Wikivoyage:Lounge/Archivio/2022/01

Questa pagina di discussione è archiviata. Sei pregato di non modificarla! Utilizza la pagina attuale, anche se vuoi continuare una vecchia discussione.

Classificazione regioni

Ciao a tutti, come Codas ha giustamente puntualizzato, da tempo abbiamo in sospeso la classificazione degli articoli. Si tratta di un lavoro lungo, ma da qualche parte dobbiamo iniziare. Si sta ipotizzando di partire dalla classificazione delle regioni. Non riuscendo, come avevo fatto per le città, a classificarle tutte io, la proposta è quella di sistemare i criteri, iniziare la classificazione e dopo qualche mese fare il punto della situazione. Vedendo come si sono distribuiti gli articoli nelle 4 categorie sarà possibile valutare i criteri e decidere se approvarli definitivamente o modificarli.

Di seguito le regole che propongo:

• Abbozzo: ciò che non rientra nelle successive
• Usabile: Gli articoli sulle regioni devono elencare le principali mete turistiche. Devono altresì avere delle informazioni minime nelle sezioni principali dell'articolo: Da sapere, Come arrivare, Come spostarsi e Cosa vedere. Le descrizioni devono prediligere un testo discorsivo cercando ove possibile di evitare l'utilizzo dei listing. Si devono evitare elenchi lunghi.
• Guida: Gli articoli sulle regioni devono elencare (con una breve descrizione) tutti i principali centri abitati che comprendono, le sottoregioni (se presenti) e le destinazioni turistiche minori. e devono avere una mappa, non necessariamente in italiano e/o in stile Wikivoyage Le macroregioni devono avere una mappa statica in stile Wikivoyage. Tutti gli articoli elencati devono essere almeno di un livello usabile guida. Le sezioni Come arrivare e Cosa vedere devono contenere informazioni esaustive e tutte le restanti sezioni obbligatorie devono avere informazioni sufficienti per una vacanza nella zona. Si deve prediligere un testo discorsivo cercando ove possibile di evitare l'utilizzo dei listing. Non devono essere presenti elenchi lunghi.
• Vetrina: Gli articoli sulle regioni devono elencare (con una breve descrizione) tutti i principali centri abitati che comprendono, le sottoregioni (se presenti) e le destinazioni turistiche minori. e devono avere una mappa in italiano e in stile Wikivoyage Le macroregioni devono avere una mappa statica in lingua italiana e in stile Wikivoyage che mostri tutti i principali centri e le sottoregioni elencati. Tutti gli articoli elencati devono essere almeno di un livello usabile vetrina. Tutte le sezioni (comprese quelle opzionali se applicabili) devono essere complete ed esaustive e l'articolo deve essere corredato da foto. Si deve prediligere l'utilizzo di un testo discorsivo e limitare l'utilizzo dei listing. Non devono essere presenti elenchi lunghi.

Non ho trovato una pagina dedicata alla classificazione (mi sembrava ci fosse, ma ho trovato solo le 4 pagine dei livelli), ad ogni modo pongo la questione qui perché prima di modificare le regole, anche se in via provvisoria, serve un consenso. Vi chiedo quindi di esprimervi e magari suggerire eventuali modifiche ai criteri. Codas sull'usabile sono stato meno restrittivo di quello che avevi proposto tu perché ho pensato che per essere utilizzabile mi basta sapere come arrivarci e spostarmi e cosa vedere. Poi il resto è un di più, ottimo, ma non essenziale. --Lkcl it _(Scrivimi) 11:49, 24 gen 2021 (CET)

Negli articoli Guida almeno una mappa dinamica non la pretendiamo? :-) --Codas (discussioni) 12:07, 24 gen 2021 (CET)

Lkcl_it, un punto fondamentale è che tutti gli articoli menzionati come "Centri urbani" e "Altre destinazioni" (nonché come eventuali sotto-regioni) non devono essere solo di livello usabile bensì devono essere di livello uguale o superiore al livello dell'articolo regionale in esame. Il che ad esempio si traduce in: se tra quei link ne ha uno rosso, non potrà che essere bozza e se invece sono tutti da vetrina e un link usabile potrà essere bozza o al più usabile.

Metterei anche una menzione sul fatto che oltre ai criteri indicati per il livello attuale, devono valere anche quelli del livello precedente.

Inoltre per il livello Vetrina e Guida (valutiamo per l'Usabile), applicherei in modo stringente quanto a oggi è stato semplicemente suggerito, ossia il limite a "7±2" a tali liste (Wikivoyage:Evitare elenchi lunghi). Questo per dare un freno alla sempre più crescente deriva del modo di pensare di chi scrive su Wikivoyage (i.e. un "selezionatore" che da pochi consigli ma buoni) verso il modo di pensare di chi scrive su Wikipedia (i.e. un "censore" che elenca tutto in modo indiscriminato per il mero senso di completezza).

Su Guida cambierei "devono avere una mappa, non necessariamente in italiano e/o in stile Wikivoyage" in "Le macroregioni devono avere una mappa statica in stile Wikivoyage", scrivere "non necessariamente" non da valore aggiunto ad una regola perché per definizione non va rispettata, mentre per evitare fraintendimenti (per quanto ovvio) sottolineerei che la mappa è quella statica. Il punto chiave che mancava è che le mappe statiche servono quando un territorio ha delle ripartizioni territoriali, altrimenti non serve; in linea di principio non si discosterebbe in modo significativo dalla mappa di localizzazione del Quickbar.

Codas, la mappa dinamica non la citerei, da una parte perché non funzionano ancora a dovere (qui su it:voy) e dall'altra perché negli articoli "macroregionali" non ci dovrebbero proprio stare. Come discusso altrove, le mappe dinamiche sono utili per farsi un'idea delle divisioni territoriali, ma non sono adeguate per definirli, in quanto i confini amministrativi, ad esempio nei casi cui mostrano enclavi/exclavi generano mappe turisticamente poco sensate. Detto ciò, non voglio escludere che tra molto tempo (mesi? anni?) non si possa introdurre dei criteri anche per le mappe dinamiche spericalmente per gli articoli regionali che non sono ulteriormente suddivisi. --Andyrom75 (discussioni) 13:39, 24 gen 2021 (CET)

Vedo che la regola del limite a "7±2", nonostante la policy (in inglese), non viene del tutto rispettata nella versione inglese: vedi Boston ad esempio. --Teseo _(✉) 17:58, 24 gen 2021 (CET)

Teseo loro però dividono in sezioni per poter avere più listing. Come per i ristoranti divisi in fasce di prezzo. --Codas (discussioni) 18:10, 24 gen 2021 (CET)

Teseo, ogni fascia di Boston prezzo rispetta la regola, tuttavia, benché il "7±2" si può estendere anche alle città, io mi riferivo espressamente agli articoli regionali, nei quali i listing delle strutture non compaiono affatto quindi il discorso vale per la sola sezione "Territori e mete turistiche". --Andyrom75 (discussioni) 19:17, 24 gen 2021 (CET)

Ma se "Territori e mete turistiche" lo suddividiamo per titoli tipo: città costiere o città dell'interno, il numero totale può aumentare? --Codas (discussioni) 19:56, 24 gen 2021 (CET)

Codas, l'obiettivo è limitare il numero dei "suggerimenti", non trovare escamotage per stendere o estendere un "elenco". --Andyrom75 (discussioni) 20:02, 24 gen 2021 (CET)

Quindi nel caso si creano sotto regioni. --Codas (discussioni) 20:04, 24 gen 2021 (CET)

Sempre e solo se ha senso. Se c'è materiale per compilare 2 articoli se ne crea 2, ma se il secondo si crea solo per parcheggiarci una lista sarebbe ancora peggio dell'avere un solo articolo con un elenco amministrativo dei centri che contiene. --Andyrom75 (discussioni) 20:20, 24 gen 2021 (CET)

[← Rientro]Secondo me la regola del "7±2" è troppo limitativa e restrittiva. Sette articoli in una regione non sono molto spesso sufficienti. Io quando ho tradotto Wikivoyage:Gerarchia geografica (qui nella sezione elementi) per adattare questa regola di en:voy alla situazione della nostra versione linguistica l'avevo trasformata (di fatto) in una più generosa ed elastica regola del 10±5 che secondo me si adatta meglio al nostro progetto ancora in sviluppo con magari non tutte le regioni create--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 21:09, 24 gen 2021 (CET)

Ho cercato di apportare tutti i suggerimenti. Per quanto riguarda le mappe dinamiche condivido l'opinione di Andyrom75. Forse chiedere una mappa statica in stile Wikivoyage per lo stile guida è troppo ... potremmo limitarci a richiedere "Le macroregione devono avere una mappa in cui siano evidenziate le sottoregioni in cui essa è divisa". Ho aggiunto la richiesta di evitare elenchi lunghi (con riferimento alla pagina guida), come consiglio per usabile e come obbligo per guida e vetrina.

Per quanto riguarda invece il vincolo di articoli citati dello stesso livello ho l'unico dubbio che sia eccessivamente restrittiva: articoli ben fatti potrebbero essere penalizzati, ma condivido che un articolo regionale ben fatto che rimanda a pagine quasi vuote non possa essere considerato di buon livello. Se si considera un po' come stimolo alla creazione e al miglioramento degli articoli (e anche come dissuasore a inserire troppe località negli elenchi) può andare. Bisogna però avere presente fin da subito che così facendo avremo una proporzione tra articoli usabili e articoli guida differente da quella delle città. Non dico che sia sbagliato, ma preferisco farlo presente subito piuttosto che poi si cambi idea e sia necessario rifare la classificazione.

Codas anche io sono spesso in difficoltà a tagliare, vedi Franciacorta in cui avevo inserito una quindicina di paesi (anche di più prima della scure di Andyrom75), ma non avrebbe sicuramente senso dividere in Franciacorta settentrionale e meridionale (o non lo so scorporare i comuni che non appartengono al consorzio del Franciacorta) per poterli elencare tutti. Mi sa che non mi resta che imparare a tagliare anche perché penso che su alcuni paesi (sempre citando il mio esempio della Franciacorta) non creerò mai un articolo per mancanza di materiale. Al più, dato che hanno solamente un'attrazione importante potrei citare tale attrazione nelle sezioni opportune con rimando all'articolo del paese che in futuro potrebbe essere creato (per l'articolo franciacortino sono ovviamente consapevole che andrebbe preso in mano e andrebbero risolti numerosi problemi di stile, è sulla lista di cose da fare).

P.s. per rispondere al messagio di 3Pappa3 che leggo solo dopo il conflittato possiamo discutere del numero, ma un limite va messo perché altrimenti utenti come me non si sforzano e scrivono troppi elenchi. Se avessi un limite mi sforzerei di seguirlo. --Lkcl it _(Scrivimi) 21:15, 24 gen 2021 (CET)

In merito al limite da porre penso che siamo tutti d'accordo. La questione è la quantità. Io sposo l'idea di 3Pappa3 su un numero maggiore. Perché se ci riflettiamo questo numero ristretto o ci costringe a creare regioni o sotto regioni, oppure ci fa tagliare le città da elencare. In ogni caso si rischia di forzare. Faccio un esempio con Etna in cui ad oggi sono indicati tutti i comuni dell'omonimo parco. Che si dovrà fare? Dividere in Etna orientale ed Etna occidentale? È ovvio che la cosa è innaturale. Tagliare i comuni? Più che tagliare si dovrebbe ammazzare perché ridurre di qualcuno sì, ma se porti a 9 escludi località utili e non ti si consente una corretta esposizione del territorio se non superficialmente. Dobbiamo estendere, oppure creare delle eccezioni. --Codas (discussioni) 21:37, 24 gen 2021 (CET)

Lkcl_it, quanto evidenzi sulla poca numerosità degli articoli regionali di alto livello è corretto ed è giusto che sia così, perché a differenza delle "piccole città" (i.e. quelle non divise in distretti), non ci si limita a valutare la qualità dell'articolo in sé, ma sull'utilità complessiva di guidare un turista nel suo viaggio. L'articolo sull'Australia (ok, nazionale e non regionale, ma il concetto non cambia) è ben fatto, ma fine a sé stesso, perché basta aprire Nuovo Galles del Sud per accorgersi che è scarno. L'omonima guida della Lonely Planet (per dirne una) non si ferma certo a illustrare genericamente la nazione...

3Pappa3, separiamo due questioni, ossia il cosa è tollerato dal cosa serve per un articolo di qualità.

Ad oggi è tollerato un elenco fino a 20 elementi, giusto perché qualche anno fa ho messo un vincolo tecnico per limitare la lista, nonostante ciò sono circa una decina gli articoli che superano ancora questo limite. Il vincolo di cui discutiamo è solo ai fini della classificazione.

Mi rendo conto che passare da 20 a "7±2" è davvero dura e per alcuni articoli significativamente problematico. Possiamo arrivarci per gradi, ad esempio riducendo gli attuali 20 a 15, e/o imporre il rispetto del "7±2" solo per la vetrina. --Andyrom75 (discussioni) 22:05, 24 gen 2021 (CET)

Codas, l'approccio mentale corretto non consiste "nell'ammazzare" e nemmeno nell'elencare, bensì nel selezionare. --Andyrom75 (discussioni) 22:08, 24 gen 2021 (CET)

Chiaro, allora sono d'accordo anche io nel far diventare la regola del "7±2" il requisito per articoli in vetrina.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 22:18, 24 gen 2021 (CET)

Che possa diventare un requisito da vetrina può stare bene. Ma torno all'esempio dell'Etna o di Franciacorta. Se vogliamo portarli in vetrina saremo costretti a limitarne le potenzialità snaturandoli perché 15 è un conto, ma 9 è molto. Personalmente sono dell'idea che questa regola va saltata laddove non vi sono alternative valide, come creare sotto territori o limitare città importanti. Una regola così rigida ci metterà in difficoltà.--Codas (discussioni) 08:42, 25 gen 2021 (CET)

Premesso che quando ho scritto Vetrina in realtà avevo in testa anche Guida, con la pratica vedrai che ben oltre il 95% degli articoli non sarà più che usabile e non tanto perché non saremo in grado di scremare adeguatamente i centri urbani, bensì perché gli stessi avranno complessivamente un livello non sufficiente da consentire alla regione di andare oltre.

Ricordando che Roma non è stata fatta in un giorno, arriviamoci per gradi all'ottimizzazione degli articoli. Posso intanto abbassare il vincolo a 15 elementi impedendo tecnicamente la visualizzazione dal 16esimo in su.

Per il "7±2" decidiamo a quale/i livello/i va applicato.

Fatemi sapere, --Andyrom75 (discussioni) 08:57, 25 gen 2021 (CET)

Andyrom75 ho capito che reputi più adatta la regola stringente, ma ho portato due esempi. Se non consentiamo delle eccezioni, come li risolvi? --Codas (discussioni) 09:02, 25 gen 2021 (CET)

Mi pare di capire che c'è un consenso su tutto, tranne che sul discorso elenchi. Proviamo allora a concentrarci su quelli.

Personalmente non condivido l'idea di numeri diversi per usabile, guida o vetrina, perché preferirei incentivare fin da subito la strutturazione corretta dell'articolo. Possiamo decidere di spostarci su un 10+-2 se lo riteniamo più consono, ma terrei una regola per tutti. Né penserei come soluzione quella di dividere ulteriormente articoli o creare categorizzazioni per avere due elenchi. Chiaramente se in un caso specifico si valuta quella come soluzione ottimale nessun problema, ma altrimenti non l'adotterei come soluzione di tutti i problemi.

Codas prendiamo di nuovo l'esempio della Franciacorta: senza troppa difficoltà si possono eliminare Iseo, Clusane e Paratico che rientrano a pieno titolo anche in Lago d'Iseo (dove anche va tagliato qualcosa) e già siamo a 11. Dopodiché come detto Monticelli Brusati ha solo un'attrazione principale: le cascate che possono essere citate in cosa vedere/fare o altre destinazioni (chiaramente non in tutte le sezioni, ma devo valutare dove stanno meglio). Discorso simile per Paderno dove il suo castello può rientrare in un paragrafo sui castelli nella sezione cosa vedere. Ospitaletto invece ha poco da offrire a un turista (come si può intuire anche dal fatto che non ci sia una descrizione). Con queste riduzioni si può rispettare bene il limite degli articoli 7+-2. Quando avevo steso l'articolo non mi ero preoccupato di effettuare una cernita, ma avevo inserito tutti i comuni senza pensare se effettivamente un turista sarebbe stato interessato a visitarli.

Per la regione dell'Etna non mi spingo a fare un simile discorso perché non conosco la zona, ma la domanda è tutti i paesi che hai citato hanno la stessa importanza o qualcuno, come quelli che ho citato io, ha solamente una (massimo due) attrazioni che possono essere citate in altre parti dell'articolo? Come punto di partenza per la riflessione mi chiederei: quelli a cui non ho inserito una descrizione hanno qualcosa da offrire o non ho inserito la descrizione perché sono meno importanti dal punto di vista turistico? --Lkcl it _(Scrivimi) 09:40, 25 gen 2021 (CET)

@Lkcl it. Chi si occuperà di effettuare la "scrematura" delle "eccedenze" di ogni articolo? --Teseo _(✉) 10:03, 25 gen 2021 (CET)

Sono d'accordo nel dare questi limiti, ma oscurare fisicamente tutte le località che eccedono è forse troppo. Lasciamolo come consiglio, come fanno su en:voy, se non si riesce a fare di meglio. L'elasticità secondo me è fondamentale in una guida turistica.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 12:12, 25 gen 2021 (CET)

[← Rientro] c'è un modo per risolvere la questione dei tagli. Certamente alcune località vanno sacrificate ma se non troppo importanti possono essere citate tra le attrazioni. Anzi mentre ci penso tra le regole da inserire per la vetrina si potrebbe inserire l'obbligo di un link alle attrazioni che possono essere descritte come link nelle singole città, un po' come ho iniziato a fare in Calatino. In questo modo si può tagliare e la città non viene persa, almeno viene citata nella pagina regionale. Però ripeto, se dovessero subentrare delle eccezioni queste vanno contemplate per liste più lunghe. --Codas (discussioni) 12:55, 25 gen 2021 (CET)

Commento in ordine sparso.

Teseo, la selezione dei centri abitati deve essere ottenuta per consenso, alla stregua di qualunque altra decisione (e.g. la scelta del banner più adatto ad un articolo).

Lkcl it, ok ad usare lo stesso criterio (ancora da definire) per tutti i livelli, è sicuramente più pratico.

3Pappa3, su en:voy non avviene perché con i loro template non è tecnicamente fattibile. Tuttavia, l'attuale lasco limite a 20 è servito per arginare situazioni davvero poco spiegabili su una guida turistica (e come dicevo sopra, tutt'oggi ci sono problemi in tal senso). Ridurlo a 15 non mi sembra così invasivo e comunque ribadisco che il vincolo tecnico (e.g. "10±5") e il criterio dei livelli (e.g. "7±2", "10±2"), possono essere anche diversi perché funzionali ad aspetti distinti.

Codas, ho apportato una correzione su Calatino per rendere i wikilink meno fuorvianti e soprattutto per renderli meno inclini al malfunzionamento. Mentre il primo punto è chiaro, spiego meglio il secondo. Se qualcuno cambiasse il nome del listing (e.g. aggiungendo uno spazio, mettendo un corsivo, cambiando una maiuscola con minuscola, ecc.), quel link smetterebbe di funzionare e ancor più grave, non ci sarebbe alcun sistema automatico per rendersene conto. Solo i "link rossi" vengono tracciati. Come compromesso tra il link diretto all'articolo e quello al listing come avevi impostato, ho inserito il link alla sezione, la quale, essendo una sezione presente nel modello dell'articolo, questa deve essere sempre presente e scritta in quel modo.

--Andyrom75 (discussioni) 17:43, 25 gen 2021 (CET)

Andyrom75 farò così in futuro. --Codas (discussioni) 18:12, 25 gen 2021 (CET)

Io sono d'accordo a inserire il limite tecnico a 15, numero più che ragionevole. Per quanto riguarda il criterio possiamo inserire al posto di "non deve avere elenchi lunghi" con rif alla pagina in cui si spiega cosa si intende per articolo lungo, potremmo inserire un più flessibile "non dovrebbe avere elenchi lunghi" sempre con il rif.

Teseo non c'è bisogno che uno passi tutti gli articoli con più di x elementi nell'elenco (al di là del limite tecnico), semplicemente finché nessuno li sistemerà verranno classificati come bozza o (se si decide) usabile.

Codas per me potrebbe bastare anche scrivere Castello xx a [[Paese y]], ma anche il riferimento alla sezione va benissimo. --Lkcl it _(Scrivimi) 18:54, 25 gen 2021 (CET)

Lkcl it giusto per fare i precisini! :-) --Codas (discussioni) 19:17, 25 gen 2021 (CET)

Effettivamente anche io per il wikilink farei (e faccio) come dice Lkcl it, però l'indicazione di una sezione standard direi che si può considerare accettabile.

Mentre per quanto riguarda i livelli io metterei delle regole chiare senza usare il condizionale. --Andyrom75 (discussioni) 19:26, 25 gen 2021 (CET)

Che ne dite, tiriamo le somme su ciò che abbiamo discusso? --Codas (discussioni) 19:48, 3 feb 2021 (CET)

Sbloccare i livelli delle pagine tematiche

Tempo fa proposi la stessa cosa per gli articoli regionali, ma in quel caso la classificazione è più complessa e richiede una riflessione (che spero verrà ripresa al più presto). Invece credo che sulle pagine tematiche sbloccare la classificazione è più semplice perché un po' come gli articoli di wikipedia, è sufficiente valutare il grado di esaustività dell'articolo stesso. Inoltre sarà più semplice per noi capire per il futuro quali articoli potranno essere utilizzati per essere eventualmente esposti in home page (come avviene per la versione inglese) se classificati guida. --Codas (discussioni) 15:37, 14 apr 2021 (CEST)

Sono favorevole. In questo caso credo che sarebbe efficace vedere cosa hanno fatto i nostri colleghi inglesi per quanto riguarda la valutazione.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 08:03, 15 apr 2021 (CEST)

Ho trovato qui l'articolo inglese in merito ai livelli delle pagine tematiche, potrei tradurlo e se ci va bene lo approviamo. --Codas (discussioni) 08:18, 15 apr 2021 (CEST)

Aspetta Codas, non va tradotto. Al massimo ogni sua parte va inserita in Wikivoyage:Usabile, Wikivoyage:Guida ecc. Però prima sarebbe meglio che venisse approvato da tutta la comunità. Io mi dico già favorevole, perchè mi sembra efficace ma non diventa troppo restrittivo. Chiaramente adattandolo al contesto italiano (menzione al quickfooter e tutto il resto).--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 08:23, 15 apr 2021 (CEST)

livello	Descrizione
bozza	Un articolo che ha almeno un'introduzione (può essere breve come una singola frase che spiega qual è l'argomento) e una struttura con delle intestazioni, simile ai modelli standard di Wikivoyage. Contiene informazioni utili a un turista e dà un'informazione sommaria sulla tematica trattata. Il piè pagina è correttamente compilato. Se possiede poche o nessuna informazione, o non è formattato e nemmeno si avvicina al manuale di stile può essere mantenuto in questo stato per un breve periodo. Una pagina che ha poca o nessuna prospettiva di diventare un articolo dovrebbe invece essere contrassegnata come articolo che non soddisfa gli obiettivi minimi di Wikivoyage e potrebbe persino essere cancellato.
Usabile	L'articolo rispetta le caratteristiche di una bozza ma la maggior parte delle sezioni hanno contenuti delle sezioni potrebbero avere dei contenuti, ma non necessariamente tutte. Nel complesso ha almeno una buona panoramica dell'argomento e del materiale utile sotto ogni titolo.
Guida	L'articolo rispetta le caratteristiche di un articolo usabile ma in più copre efficacemente la maggior parte degli aspetti dell'argomento senza evidenti omissioni. Se pratico necessario, dovrebbe contenere un elenco di destinazioni pertinenti. Se è frutto di una traduzione deve risultare scorrevole in italiano corrente. Il formato dovrebbe corrispondere strettamente al manuale di stile. Dovrebbe avere un banner personalizzato.
Vetrina	L'articolo rispetta le caratteristiche di una guida e copre completamente l'argomento. La struttura Lo schema e gli elenchi corrispondono esattamente al manuale di stile o sono l'eccezione che conferma la regola. La prosa non solo è quasi perfetta dal punto di vista grammaticale, ma anche serrata scorrevole, efficace e piacevole. Deve esserci almeno una foto o un'illustrazione di buona qualità che accompagna l'articolo. Se pratico (come per un'attività di nicchia) utile, possiede una mappa che identifica le destinazioni rilevanti.

Ho tradotto e adattato. Ditemi voi. --Codas (discussioni) 08:47, 15 apr 2021 (CEST)

No la traduzione così non va bene. Quando loro scrivono "stub" intendono la nostra cancellazione immediata, quando loro scrivono "outline" intendono il nostro livello bozza. Quindi Codas dovresti modificare e tradurre in questo senso.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 15:13, 15 apr 2021 (CEST)

Ho accorpato in bozza, stub e outline, infatti si parla si eliminare articoli troppo scarni. --Codas (discussioni) 15:47, 15 apr 2021 (CEST)

Lo so ma quello che loro definiscono bozza (=outline) tu l'hai definito usabile. Dovresti tradurre la riga "Usable" che non hai inserito e poi correggere i nomi.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 16:06, 15 apr 2021 (CEST)

Oltre alle giuste osservazioni di 3Pappa3, valutate se questa potenziale classificazione abbia senso o meno applicarla a tappeto a tutte le tematiche o solo ad alcune di esse. Cito casualmente a mero titolo esemplificativo Malattie tropicali dove non ci sono destinazioni, liste e mappe. Valutiamo se sia il caso o meno di definire i livelli per gruppi di tematiche. --Andyrom75 (discussioni) 21:01, 15 apr 2021 (CEST)

Nel livello guida si dice Se pratico, dovrebbe contenere un elenco di destinazioni pertinenti. Non viene posto come condizione, viene suggerito. Al più si può cambiare la forma per renderla meno dubbia. Io sarei per classificare tutte le pagine tematiche. --Codas (discussioni) 21:54, 15 apr 2021 (CEST)

Anche secondo me andrebbe applicata a tutte, specificando chiaramente che le destinazioni, liste e mappe ci vanno solo se servono. Ho fatto alcune modifiche, dite cosa ne pensate. (Ho tolto la seconda parte degli abbozzi perhè è valido in ogni articolo non solo le tematiche).--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 12:34, 16 apr 2021 (CEST)

Per me va bene. Nulla da dire. --Codas (discussioni) 14:27, 16 apr 2021 (CEST)

Allora, questa cosa è qui da un po'. Teseo, Claude van der Grift, Codas, Andyrom75 e tutti gli altri, se mi date conferma posso ufficializzare questa classificazione.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 10:12, 1 giu 2021 (CEST)

Io ero già d'accordo. --Codas (discussioni) 10:29, 1 giu 2021 (CEST)

 Favorevole. --Teseo _(✉) 11:25, 1 giu 2021 (CEST)

 Favorevole nel procedere alla classificazione delle tematiche così come avviene per gli articoli. Claudio (discussioni) 13:45, 1 giu 2021 (CEST)

 Fatto--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 23:13, 2 giu 2021 (CEST)

Livelli

Come molti già sanno sono da tempo in sospeso le classificazioni degli articoli. Recentemente facendo la tabella che ora c'è su Wikivoyage:Pulizia ho cercato di fare ordine ma manca ancora la classificazione di Regioni nazionali, Stati, Regioni continentali, Continenti, Sentieri e Frasari. Per il momento questi due io li lascerei un attimo perdere per concentrarci su quelli principali.

Direi, per evitare confusione, di discutere punto per punto qui e poi eventualmente di spostare nelle pagine apposite. Siete tutti caldamente obbligati invitati a partecipare!

Non c'è bisogno di decidere sul livello abbozzo: già di base sono tutti quelli che hanno il modello e qualche frase ma non sono ancora usabili.

Tutto quello che ho riportato qui sotto (per ora) non è farina del mio sacco. Ho semplicemente ripreso quello che era già scritto da altre parti.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 3Pappa3 (discussioni · contributi).

Regione nazionale

Ecco quello che è già stato scritto, per questa sono pronte anche i box.

• Usabile: Gli articoli sulle regioni devono elencare (con una breve descrizione) le principali mete turistiche e città.

DA EN:VOY: Ha collegamenti alle principali città della regione e ad altre destinazioni (la più importante delle quali deve essere livello utilizzabile o migliore) e una sezione Come arrivare che descrive tutti i modi tipici per arrivarci. Le attrazioni più importanti sono identificate con indicazioni stradali.

• Guida: Gli articoli sulle regioni devono elencare tutti i principali centri abitati che comprendono, le sottoregioni (se presenti) e le destinazioni turistiche minori e devono avere una mappa, non necessariamente in italiano e/o in stile wikivoyage. Tutti gli articoli elencati devono essere almeno di un livello usabile. Le sezioni Come arrivare, Come spostarsi, Cosa vedere e Infrastrutture turistiche devono essere complete.

DA EN:VOY: Ti offre diverse scelte per le destinazioni collegate (ad esempio, le città, le sottoregioni e gli altri elenchi di destinazioni da 5 a 9 voci) da visitare (tutti gli stati utilizzabili o migliori) e informazioni su più attrazioni e cose da fare. Gli elenchi e il layout corrispondono strettamente al manuale di stile e tutte le sezioni standard hanno una prosa ben sviluppata. Tutti i modi importanti per entrare sono dettagliati, insieme ad alcuni suggerimenti sui dintorni, con descrizioni di una sola riga e informazioni approfondite su come spostarsi. Almeno 2-3 foto di buona qualità ad accompagnare l'articolo; preferibilmente mostrando attrazioni famose o importanti. Dovrebbe avere un banner personalizzato .

• Vetrina: Gli articoli sulle regioni devono elencare tutti i principali centri abitati che comprendono, le sottoregioni (se presenti) e le destinazioni turistiche minori e devono avere una mappa in italiano e in stile Wikivoyage che mostri tutti i principali centri e le sottoregioni elencati. Tutti gli articoli elencati devono essere almeno di un livello guida. Tutte le sezioni devono essere complete e l'articolo deve essere corredato da foto.

DA EN:VOY: Ha una mappa in stile turistico che mostra tutte le città elencate, le sottoregioni e altre destinazioni (tutte al livello guida o superiore) e i percorsi tra di loro. Il formato corrisponde esattamente al manuale di stile o è l'eccezione che conferma la regola. La prosa non è solo quasi perfetta grammaticalmente, ma è anche stretta, efficace e divertente. L'articolo è ben illustrato in tutto con foto di alta qualità .

Discussioni

• Accoglierei le indicazioni provenienti dalle altre versioni linguistiche. Nell'usabile devono essere indicate le attrazioni ma non necessariamente il percorso come arrivarci perché se si indica la località e la si linka tutte le informazioni si ritrovano lì. --Codas (discussioni) 08:13, 31 lug 2021 (CEST)

Ho provato a fondere due i testi delle due versioni seguendo anche i tuoi suggerimenti. Così almeno dobbiamo discutere su un testo solo.

• Gli articoli sulle regioni devono elencare (con una breve descrizione) le principali mete turistiche e città (la più importante delle quali deve essere livello usabile o superiore). Devono avere una mappa, statica o dinamica, ma non necessariamente in italiano e/o in stile Wikivoyage. Le sezioni "Da sapere" e "Come arrivare" devono avere sufficiente contenuto per farsi un'idea della meta.
• Gli articoli sulle regioni devono elencare tutti i principali centri abitati, le sottoregioni (se presenti) e le destinazioni turistiche minori (tutte al livello usabile o superiore). Le sezioni "Cosa vedere", "Cosa fare" e "Nei dintorni" devono descrivere con alcune righe le principali attrazioni e punti di interesse. Tutte le sezioni standard devono essere complete con una prosa scorrevole e la struttura deve corrispondere strettamente al manuale di stile. Tutti i centri abitati e i listing presenti devono essere muniti di coordinate. Almeno 2-3 foto di buona qualità ad accompagnare l'articolo; preferibilmente mostrando attrazioni famose o importanti. Devono avere un banner personalizzato.
• Gli articoli sulle regioni devono avere una mappa in italiano e in stile Wikivoyage. Tutti gli articoli elencati devono essere almeno al livello guida. Tutte le sezioni, anche quelle opzionali, devono essere complete con una prosa non solo perfetta grammaticalmente, ma anche scorrevole, efficace e piacevole. L'articolo deve essere ben illustrato con foto di alta qualità.

Ditemi se siete favorevoli a questa versione e cosa cambiereste.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 17:12, 31 lug 2021 (CEST)

@3Pappa3 suggerisco di inserire la mappa almeno dinamica già dal livello usabile. Tanto è un’operazione semplice. Mentre nel livello guida va specificato che le città devono avere le coordinate. Il resto per me è approvato. Codas (discussioni) 18:28, 31 lug 2021 (CEST)

Buona idea, ho sistemato.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 18:43, 31 lug 2021 (CEST)

Stato

Ecco quello che è già stato scritto

• Usabile: Gli articoli sugli stati devono contenere un elenco (con una breve descrizione) delle principali città, devono descrivere come si può arrivare nel paese e i documenti necessari e devono avere informazioni sulla valuta, sulla/e lingua/e ufficiale/i, sulla cultura e sulla cucina locale. Questi articoli devono inoltre descrivere le più famose attrazioni di un paese.

DA EN:VOY: Elenca le principali città del paese e le altre destinazioni (livello usabile o migliore), una struttura regionale valida e una sezione "Come arrivare" che descrive tutti i modi tipici per arrivarci. Sono incluse informazioni sulla valuta, la lingua, la cucina e la cultura del paese. Vengono identificate le attrazioni più importanti e viene indicata la loro posizione generale all'interno del paese.

• Guida: Gli articoli sugli stati devono elencare tutti i principali centri abitati che comprendono, le regioni (se presenti) e le destinazioni turistiche minori e devono avere una mappa, non necessariamente in italiano e/o in stile Wikivoyage. Tutte le regioni in cui lo stato è diviso devono essere di livello usabile. Le sezioni Come arrivare, Come spostarsi, Cosa vedere, Infrastrutture turistiche e Situazione sanitaria devono essere complete.

DA EN:VOY: Elenca le principali città del paese e altre destinazioni (livello usabile o migliore), una struttura regionale valida e una prosa ben sviluppata in tutte le sezioni standard. Tutte le sottoregioni immediate devono essere livello utilizzabile o migliori. L'impaginazione rispecchia fedelmente il manuale di stile. Tutti i mezzi rilevanti per entrare dovrebbero essere dettagliati, insieme a informazioni approfondite su come spostarsi. Almeno 2-3 foto di buona qualità accompagnano l'articolo; preferibilmente mostrando attrazioni famose o importanti. Dovrebbe avere un banner personalizzato.

• Vetrina: Gli articoli in vetrina devono essere completi in tutte le loro sezioni, in particolar modo devono contenere un elenco (con una breve descrizione) delle principali città e dei territori che lo compongono. Tutti i territori di primo livello devono essere almeno livello guida. L'articolo deve contenere foto e una mappa in italiano e in stile Wikivoyage che mostri tutte le principali città e vie di comunicazioni.

DA EN:VOY: Ha una mappa in stile turistico che mostra tutte le destinazioni collegate (cioè città, sottoregioni e altri elenchi di destinazioni) (livello guida o migliore) e percorsi tra di loro. Il formato corrisponde esattamente al manuale di stile o è l'eccezione che conferma la regola. La prosa non è solo quasi perfetta grammaticalmente, ma è anche stretta, efficace e divertente. L'articolo è ben illustrato in tutto con foto di alta qualità.

Discussioni

Dobbiamo decidere cosa prendere per buono e da dove

Su guida prenderei: una prosa ben sviluppata in tutte le sezioni standard. L'impaginazione rispecchia fedelmente il manuale di stile. Tutti i mezzi rilevanti per entrare dovrebbero essere dettagliati, insieme a informazioni approfondite su come spostarsi. Almeno 2-3 foto di buona qualità accompagnano l'articolo; preferibilmente mostrando attrazioni famose o importanti. Dovrebbe avere un banner personalizzato. su vetrina va aggiunta la richiesta di foto. --Codas (discussioni) 08:19, 31 lug 2021 (CEST)

Ho provato a fondere due i testi delle due versioni seguendo i tuoi suggerimenti. Così almeno dobbiamo discutere su un testo solo.

• Gli articoli sugli Stati devono contenere un elenco (con una breve descrizione) delle principali città e possedere una struttura regionale valida. Devono descrivere come si può arrivare nel paese e i documenti necessari e devono avere informazioni sulla valuta, sulla/e lingua/e ufficiale/i, sulla cultura e sulla cucina locale. Questi articoli devono inoltre descrivere le più famose attrazioni di un paese.
• Gli articoli sugli Stati devono elencare tutti i principali centri abitati, le regioni nazionali (livello usabile o superiore) e le destinazioni turistiche minori. Devono avere una mappa statica, ma non necessariamente in italiano e/o in stile Wikivoyage. L'impaginazione deve rispecchiare fedelmente il manuale di stile. Le sezioni Da sapere, Come arrivare, Come spostarsi, Cosa vedere, Infrastrutture turistiche e Situazione sanitaria devono essere complete con una prosa scorrevole e ben sviluppata. Almeno 2-3 foto di buona qualità accompagnano l'articolo; preferibilmente mostrando attrazioni famose o importanti. Devono avere un banner personalizzato.
• Gli articoli sugli Stati devono essere completi in tutte le loro sezioni, anche in quelle opzionali, con una prosa non solo perfetta grammaticalmente, ma anche scorrevole, efficace e piacevole. Devono avere una mappa statica in italiano e in stile Wikivoyage. Tutti i territori di primo livello devono essere almeno al livello guida. L'articolo deve essere ben illustrato con foto di alta qualità.

Ditemi se siete favorevoli a questa versione e cosa cambiereste.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 17:35, 31 lug 2021 (CEST)

Per me va bene. Codas (discussioni) 18:32, 31 lug 2021 (CEST)

Regioni continentali e Continenti.

Le regioni continentali hanno lo stesso modello delle regioni nazionali, quindi potrebbero avere anche la stessa classificazione. Su en:Wikivoyage:Region article status vediamo infatti che Regioni nazionali, Regioni continentali e anche Continenti hanno la stessa classificazione.

I nostri continenti fanno proprio schifo: vedi Europa. Io ho in programma di tradurli tutti dall'inglese, quindi usare la loro stessa classificazione può avere senso. Per farci un idea per ora ho tradotto Oceania.

Discussioni

Condivido, metterei la stessa classificazione delle regioni. --Codas (discussioni) 08:20, 31 lug 2021 (CEST)

Se siamo tutti favorevoli a tutte queste classificazioni poi le pubblico.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 09:43, 3 ago 2021 (CEST)

@Andyrom75 @Claude van der Grift @Teseo che ne dite? Codas (discussioni) 12:56, 3 ago 2021 (CEST)

Nel mentre ho compilato anche i box che compaiono a fine articolo.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 13:14, 3 ago 2021 (CEST)

•  Favorevole. --Teseo _(✉) 17:43, 3 ago 2021 (CEST)

--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 18:21, 5 ago 2021 (CEST)Mi sa che sono tutti in ferie, io inizio ad attivare le categorie e quant'altro, tanto se ci dovessero essere correzioni da fare, si può correggere in un attimo.

Disclaimer

Prima dell'estate era venuto fuori con Andyrom75 una discussione relativa ai disclaimer che talvolta vengono inseriti nelle voci. Per intenderci quei box di attenzione che dicono: Alcuni dei contenuti riportati potrebbero generare situazioni di pericolo o danni. Le informazioni hanno solo fine illustrativo, non esortativo né didattico. L'uso di Wikivoyage è a proprio rischio: leggi le avvertenze.

Io sono dell'idea che il modo in cui vengono gestiti ora non vada bene. Prima di tutto intasano la categoria:Attenzione di pagine che non hanno un pericolo effettivo, in secondo luogo il box rosso è troppo grande e richiama esageratamente l'attenzione per una cosa di pochissima utilità.

Faccio due proposte:

• Eliminarli completamente
• Creare un template apposito, piccolo e semplice, esattamente come quello su wikipedia, da mettere:

1. In cima a tutte le pagine di carattere medico come Malattie tropicali
2. In cima a tutte le pagine che trattano destinazioni assolutamente non turistiche, la cui visita è effettivamente pericolosa come Everest
3. Niente avviso dunque in pagine come Foppolo.

Che ne pensate? In particolare Teseo che li usa spesso.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 22:54, 1 set 2021 (CEST)

@3Pappa3. Ovviamente sono  Favorevole all'avviso, anche in forma ridimensionata. Non per giustificarne l'uso, ma mi pare corretto segnalare ai turisti situazioni di pericolo soprattutto in zone di montagna, Foppolo compresa. --Teseo _(✉) 23:10, 1 set 2021 (CEST)

Anche io sono orientato verso questa opzione. Magari per riuscire a differenziare il grado di pericolo (e dunque l'importanza di questo avviso) si potrebbe mettere il template in cima alla pagina solo in articoli che trattano destinazioni di grave rischio per il turista (e.g. Everest); dove invece il rischio è moderato o specifico per certe attività il template può essere messo nella sezione sicurezza (e.g. Foppolo). Potrebbe essere una via di mezzo.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 23:38, 1 set 2021 (CEST)

@3Pappa3. Per me potrebbe essere una soluzione accettabile. --Teseo _(✉) 12:07, 2 set 2021 (CEST)

Mi sembra un’ottima idea. Corrisponde a un grado diverso di pericolo. Suggerirei però di ufficializzarlo inserendo una nota nella descrizione del template. Codas (discussioni) 20:31, 3 set 2021 (CEST)

Ok aspetto il parere di Andyrom75 e poi aggiorno tutto.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 20:38, 3 set 2021 (CEST)

Mah, io sono un po' scettico nell'utilizzo di tale template dove non c'è un pericolo significativo (ricadendo in Wikivoyage:Nessun consiglio dal Signor Ovvio). Prendiamo il tirato in ballo Foppolo, è una località montana qualunque con un altitudine ben al di sotto del rischio di mal di montagna, in cui tra le tante cose è possibile farci trekking d'estate e sci d'inverno. Vogliamo davvero inserire un disclaimer su ogni località montana??? Con la stessa logica dovremmo inserire un disclaimer nelle località balneabili perché se invitiamo a fare il bagno c'è il rischio di affogare. Ma anche di girare in qualunque paesino povero del mondo perché c'è il rischio di essere rapinati.

Senza ombra di dubbio metterei un avviso di quel tipo se l'articolo è incentrato su escursioni che richiedono preparazione tecnica, come scalate alpinistiche sopra gli 8.000, free climbing su roccia verticale per centinaia di metri, immersioni in grotta a -200 m. Il singolo elemento (listing) può avere al suo interno dei chiarimenti per spiegare che tale attività non è per tutti, senza la necessità di un avviso che sembra interessare l'intero toponimo e non il singolo elemento.

Detto ciò, se la maggioranza fosse di parere differente mi adeguo. --Andyrom75 (discussioni) 09:52, 6 set 2021 (CEST)

Personalmente ho un concetto diverso. E mi spiego: se l'autore dell'articolo, per sua conoscenza diretta/indiretta, ha la percezione che un determinato percorso escursionistico presenta serie difficoltà per i "non addetti ai lavori" è corretto evidenziarlo con il "disclaimer": i pericoli non sono solo dai 5.000 m. in su. Concordo invece sulla tipologia e la grandezza dell'avviso, che comunque deve esserci. --Teseo _(✉) 12:12, 6 set 2021 (CEST)

Visto che su questo siamo tutti d'accordo ho importato il template {{disclaimer}}. Ora dobbiamo decidere le linee guida. Teseo concordo che i pericoli non dipendono a seconda dell'altitudine, ma in ogni caso ci sono località effettivamente pericolose e località dove si possono fare anche cose pericolose. Un esempio per questi due può essere il Giro del Monte Bianco e Foppolo entrambe in aree montane. Io chiaramente rimango della mia idea (i punti 1 2 3 qui sopra) che mi sembra a grandi linee quella di Andyrom. Comunque non mi opporrei alla proposta di mettere il disclaimer nella sezione sicurezza nei casi come Foppolo (a discrezione dell'autore).--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 21:46, 6 set 2021 (CEST)

Andyrom75--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 21:46, 6 set 2021 (CEST)

Andyrom75, Teseo per concludere la questione, andrebbe bene mettere obbligatori solo i punti 1 e 2 qui sopra lasciando alla discrezione dell'autore altre casistiche? Ricordando tuttavia che è sempre meglio spiegare a parole l'entità del pericolo?--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 23:12, 11 set 2021 (CEST)

@3Pappa3, sono d'accordo con quanto proponi qui sopra per punti 1 e 2 e facoltà. --Teseo _(✉) 23:17, 11 set 2021 (CEST)

@3Pappa3, ok anche per me. --Andyrom75 (discussioni) 13:34, 14 set 2021 (CEST)

Perfetto, ho aggiornato la linea guida ora aggiungo il template alle pagine.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 14:48, 15 set 2021 (CEST)

Scusate nel caso di ex ferrovia Siracusa-Ragusa ho visto che @3Pappa3 ha inserito sotto Tappe, non andrebbe invece sotto Sicurezza? Questa cosa mentre ci siamo andrebbe definita laddove non esiste un pericolo estremo come specificato nel caso di Everest. Codas (discussioni) 18:16, 15 set 2021 (CEST)

Codas, concordo. --Andyrom75 (discussioni) 17:58, 16 set 2021 (CEST)

Andyrom75 In quel caso l'ho posizionato lì perchè avevamo deciso che era soggetto alla libera scelta dell'autore, e tu Codas l'avevi messo lì. Nell'avviso c'è scritto Alcuni dei contenuti riportati. Nella sezione sicurezza non ci sono contenuti ma solo consigli per evitare i pericoli. A naso l'avviso lo metterei nella sezione cosa fare, tappe ecc... Cioè in quei posti dove sono effettivamente riportate situazioni di pericolo. Ditemi voi--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 22:20, 16 set 2021 (CEST)

Proprio perché sorgono questi dubbi dobbiamo avere una regola certa. Io suggerisco questa distinzione. Sopra indicazione importante, su Sicurezza meno importante. Codas (discussioni) 22:51, 16 set 2021 (CEST)

Non ho mai nascosto il fatto che a me questi avvisi non piacciono affatto perché mi sembrano eccessivi, però visto che è stato deciso di usarli e mi adeguo. Detto ciò, concordo con Codas che un avviso di pericolo deve essere prominente (i.e. in testa all'articolo) nel caso in cui il pericolo è serio/grave o nella sezione Sicurezza negli altri casi. Ora, nell'articolo in questione ho visto che nella sezione sicurezza c'è scritto quanto segue: "Le gallerie presentano, nel tratto ragusano, dei divieti di transito precauzionali. Ma apparentemente non esistono dei problemi concreti di percorribilità.", che equivale a dire "nonostante i divieti andate pure", quindi è qui che metterei il disclaimer. È altresì vero che nella tappa 12 si dice una cosa simile, però, dovendo per forza inserire un solo disclaimer, troverei più appropriato Sicurezza piuttosto che Tappe. --Andyrom75 (discussioni) 14:08, 17 set 2021 (CEST)

Condivido. Ma metterei nero su bianco questo principio. Codas (discussioni) 17:54, 17 set 2021 (CEST)

In questo caso può stare anche nella sezione sicurezza. Ma che mi dite di Codera (Novate Mezzola) e i tanti altri come quella? Non vogliamo mica allertare i turisti sui pericoli degli scarponcini, ma sui pericoli delle escursioni. Se si decide di metterlo, va messo dove il pericolo è esposto, in qualunque sezione esso sia (a parte le destinazioni già discusse dove l'avviso va in cima). E in Carona dove la sezione sicurezza è vuota? --3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 18:12, 18 set 2021 (CEST)

@3Pappa3 secondo me in questi due casi a meno che non vengano descritti pericoli specifici l'avviso è un eccesso. Sennò ogni escursione in alta quota è un pericolo! Codas (discussioni) 21:41, 18 set 2021 (CEST)

Ma in questo modo torniamo al punto di partenza. Io rimango sempre dell'idea che avevo esposto qui in cima, ma abbiamo deciso di lasciare la decisione all'autore dell'articolo. Vogliamo fare un passo indietro e rimettere in discussione questa cosa?--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 11:28, 19 set 2021 (CEST)

@3Pappa3 ovviamente è sempre l’autore dell’articolo a inserire l’avviso, ma noi a posteriori, ragionandoci su potremmo eliminarlo se il ragionamento da me fatto trova approvazione. Codas (discussioni) 23:36, 19 set 2021 (CEST)

@Codas. IMHO, credo spetti all'estensore dell'articolo segnalare il grado di pericolo, in quanto credo sia a conoscenza del luogo in questione. E prima della eventuale cancellazione del template andrebbe interpellato, se d'accordo. --Teseo _(✉) 11:37, 20 set 2021 (CEST)

@Teseo hai ragione. Codas (discussioni) 11:40, 20 set 2021 (CEST)

Teseo, Codas quindi per voi va bene se continuiamo con le linee guida che abbiamo deciso sopra ed eventualmente si discutono i casi specifici nella relativa pagina delle discussioni?--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 15:09, 22 set 2021 (CEST)

@3Pappa3 io sono d'accordo. --Teseo _(✉) 18:46, 22 set 2021 (CEST)

@3Pappa3 anche io, i casi specifici vanno nella pagina di discussione degli articoli. Codas (discussioni) 19:13, 22 set 2021 (CEST)

Pienamente d'accordo all'impiego delle linee guida indicate da 3Pappa3 nel suo primo intervento e nel discutere i casi specifici nelle relative pagine di discussione (al solito, qualora non ci fosse affluenza in tali pagine, oltre classico "ping", si potrà ricorrere anche ad uno specifico annuncio in lounge). --Andyrom75 (discussioni) 09:24, 27 set 2021 (CEST)

Elenco di competenze

Spesso ci capita di dover discutere in merito a regioni o aree per cui non sappiamo bene che decisioni prendere. Pertanto vorrei suggerire la creazione di una pagina o uno strumento che richiami tutti noi utenti a indicare le aree o le città in cui si ha un minimo di competenza per poter essere contattati in caso di necessità durante le discussioni. Fino ad oggi infatti siamo andati avanti a memoria o a intuito, ma secondo me dovremmo muoverci in maniera più seria. Un po' come su wikipedia hanno adottato i progetti tematici in cui si ritrovano competenze, seppur non penso alle pagine tematiche tipo: Asia, Africa ecc. --Codas (discussioni) 14:59, 26 set 2021 (CEST)

Un tempo esisteva un'estensione (forse si chiamava "esperto" ma non ricordo) per fare ciò che dicevi ma è stata disinstallata dalla versione italiana e da molte altre (probabilmente esiste ancora su de:voy). Il fatto è che, a differenza di Wikipedia, siamo 3 gatti, quindi non aveva molto senso.

Inoltre considera che, nella realtà dei fatti e più per principio che altro, le ripartizioni turistiche studiate su it:voy si limitano esclusivamente alle regioni italiane, mentre per tutte le altre siamo dei "follower" delle altre versioni linguistiche, principalmente di en:voy, ma anche fr:voy ha fatto un bel lavoro sulla Francia, ru:voy sulla Russia e così via.

Un po' come avviene in tutto il mondo le divisioni amministrative di secondo livello vengono cambiate spesso e talvolta anche le città vengono accorpate o scisse, ma visto che siamo per forza di cose i più aggiornati sulle tematiche che riguardano il nostro Paese, si rende necessario il ruolo di guida.

Qualora si reputasse necessario indicare gli esperti di una regione, lo potrebbe fare modificando Wikivoyage:Spedizione Regioni italiane.

Mentre, per il parallelo che hai fatto con i progetti di Wikipedia, anche su it:voy e de:voy c'è il NS:Portale, caduto nell'oblio e mantenuto solo per ragioni storiche. Tenere aggiornate quelle pagine ha a mio avviso poco senso. Ben più costruttivo è il definire una spedizione chiara e circoscritta con un obiettivo raggiungibile nel breve termine, paragonabile ai festival di Wikipedia. --Andyrom75 (discussioni) 09:38, 27 set 2021 (CEST)

@Andyrom75 potremmo aggiungere alla pagina della spedizione un capitolo in cui si elencano gli utenti per competenze. E potremmo invitare tutti a farlo. Codas (discussioni) 12:34, 27 set 2021 (CEST)

O semplicemente Codas sfruttare meglio la pagina Wikivoyage:Wikiviaggiatori_per_città, spiegando che non è necessario segnare la città dove si vive ma quella di cui si è esperti.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 14:47, 27 set 2021 (CEST)

@3Pappa3 @Andyrom75 in effetti mi sembra un'ottima soluzione quest'ultima... Codas (discussioni) 15:28, 27 set 2021 (CEST)

Rileggevo un po' di discussioni passate tra cui questa. Secondo la pagina non va snaturata anche perché è condivisa tramite Wikidata con le equivalenti nelle altre versioni linguistiche. Tuttavia, dato che ogni utente è inserito tramite dei listing, chi vuole, può inserire queste informazioni nel campo descrittivo SENZA inserire alcun tipo di marker altrimenti la mappa risulterebbe confusionaria. --Andyrom75 (discussioni) 13:52, 24 ott 2021 (CEST)

Wikivoyage:Candidature per la destinazione del mese

Vorrei portare all'attenzione una problematica, la gestione delle candidature e la loro programmazione. Fino a "qualche" mese fa se ne occupava Lkcl_it, ma per motivi personali è sempre meno presente, quindi è necessario qualcuno che possa prendersi l'impegno di tirare le fila questo è che l'unico impegno fisso di Wikivoyage. Nella pratica vanno programmate le destinazioni, aggiornati i template di quelle approvate e quelle pubblicate, aggiornato il template dell'homepage di Wikivoyage e quello di Wikipedia, infine va deciso se portare avanti o meno la pagina FB (quella su Twitter credo sia oramai in disuso).

Ci tengo a ricordare che tempo fa fu discusso e deciso di ampliare (nella fattispecie raddoppiare) l'impegno mensile delle sole DdM alle FSB. Eravamo partiti bene, anzi benissimo, ma forse le condizioni sono cambiate e non vorrei che si facesse il passo più lungo della gamba.

Per rendere solida questa programmazione è necessario che ogni mese ci siano dinnanzi a noi 6 mesi programmati e approvati, al fine di non ritrovarci come questo mese a dover "improvvisare" un'approvazione a mese già iniziato.

Se non c'è alcun volontario che si faccia garante del processo, forse è il caso di rimettere in discussione la presenza delle FSB tornando alle sole DdM. Le "poche" cose che facciamo vanno fatte bene.

Guardando la pagina in oggetto vedo 5 articoli in discussione nei prossimi 2 mesi con scarni feedback e (forse di conseguenza) nessuno che li migliora al fine di avere un'approvazione. Nei successivi 2 mesi vanno addirittura scelti i 4 articoli da candidare.

Fatemi sapere le vostre opinioni. --Andyrom75 (discussioni) 13:41, 6 ott 2021 (CEST)

IMHO proseguirei con le località FSB fino alla fine del 2021 (già tutte approvate), salvo fare una verifica verso metà dicembre di disponibilità degli Utenti. A quella data, qualora l'iniziativa fosse troppo onerosa, la toglierei definitivamente. --Teseo _(✉) 15:48, 6 ott 2021 (CEST)

Per andare avanti sarebbe sufficiente avere un po’ di collaborazione di tutti per segnalare gli articoli. Anche io darei una scadenza, se entro metà dicembre non riusciamo a programmare almeno i primi 6 mesi del 2022 la cosa decade. Tuttavia penso che vi potrebbero essere diversi articoli pronti, ma avendo riscontrato una sorta di stanca lo stop potrebbe essere legittimo. Codas (discussioni) 17:00, 6 ott 2021 (CEST)

Le FSB per me possono tranquillamente andare avanti, dopotutto non sono un grande sforzo: abbiamo tre mesi per trovare nuove destinazioni. Se cerchiamo (io per primo) ogni volta che incappiamo in un bel articolo di candidarlo riusciamo a gestire la cosa in scioltezza. Per facebook direi che si può continuare tranquillamente (twitter direi di no)--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 19:06, 6 ott 2021 (CEST)

Teseo, ho dato un'occhiata ai 5 prossimi articoli (DdM e FSB) in programma per il 2021 e ho lasciato i miei commenti nella pagina in oggetto. Secondo me c'è lavoro da fare e mentre gli articoli delle FSB sono messi meglio, quelli delle DdM sono messi davvero male quindi il mio punto anche per il 2021 è: se non ci diamo una mossa le DdM vengono bocciate e al posto loro finiranno le FSB, il che si traduce a sua volta ad abolire le FSB.

Codas, 3Pappa3, nonostante le mie perplessità iniziali (e quelle attuali) ammetto di essere il primo ad essere stato felice di vedere l'alzata di popolo per ripristinare le FSB, e sarei anche più che favorevole a mantenerle, ma serve due cose:

1. una persona che monitori le candidature, aggiornando i template, facendo rispettare le regole di candidatura e che solleciti i vari editori (impegno basso, sporadico ma continuativo)
2. chi candida un articolo deve essere in prima persona colui che si impegna a migliorarlo a fronte delle critiche costruttive da chiunque partecipi alla discussione (impegno maggiore ma a sprazzi)

L'assenza di Lkcl si è fatta sentire per il punto 1, ma il problema del punto 2 riflettendoci adesso è cronico. Spesso le candidature fatte fino ad oggi erano avanzate da Tizio mentre era Caio ad aver scritto l'articolo e Tizio non è interessato a migliorarlo. Questo per me deve cambiare. Chi propone un articolo deve anche essere colui che lo migliora altrimenti tutte le osservazioni cadono nel vuoto, e magari è proprio questo il motivo per cui i commenti sono diminuiti nel tempo. Se Tizio trova un bell'articolo o si fa garante della sua miglioria o contatta Caio per chiedergli se gli va di farlo. --Andyrom75 (discussioni) 20:07, 6 ott 2021 (CEST)

@Andyrom75 in effetti questo problema del punto 2 è diventato vistoso. Quando ho proposto candidature me ne sono occupato personalmente ma vedo che spesso questa cosa non avviene. In merito al punto 1 personalmente non mi entusiasma occuparmene, preferisco tutto il resto. Codas (discussioni) 20:14, 6 ott 2021 (CEST)

Intanto ho commentato personalmente tutte le attuali candidature nella speranza che i suggerimenti vengano presi in considerazione da qualcuno. Poi visto che al momento nessuno ha preso in carico le attività del punto 1, provo a fare un ping a chi non ha ancora partecipato alla discussione, nella speranza di aver più fortuna con Air fans, Superchilum o Claude van der Grift :-P --Andyrom75 (discussioni) 17:42, 7 ott 2021 (CEST)

Se nessuno di loro può o vuole questo compito me lo assumo io, anche se ammetto che non è certo uno dei miei preferiti.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 20:03, 7 ott 2021 (CEST)

Chiedo scusa, ma temo di non poter essere d'aiuto in questa cosa, per mancanza di tempo da dedicare a livello regolare (al di là dei prossimi mesi, in cui sarò un po' tanto FSB...). --Superchilum^(scrivimi) 09:30, 9 ott 2021 (CEST)

Wow, Superchilum, senz'altro un viaggio indimenticabile!--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 20:02, 10 ott 2021 (CEST)

Movement Charter - Elezioni del comitato di redazione

Buongiorno a tutti,

L'avviso nel central notice è l'invito a votare per il comitato di redazione della carta del movimento (Movement Charter). Di questo documento e delle elezioni vi avevo già parlato (scritto!) qui qualche settimana fa e qualche post più sopra.

I candidati per il comitato di redazione sono in tutto 70 provenienti da tutto il mondo. Il comitato sarà composto da 15 persone, 7 sono votate dalle comunità dei vari progetti, 6 sono selezionate dagli affiliati (chapter e user group) e 2 verranno nominate da Wikimedia Foundation. L'obiettivo è quello di avere il comitato "operativo" per il 1° di novembre.

Sarà possibile votare da oggi al 25 ottobre.

Il compito del comitato sarà quello di redigere un documento, la Carta fondamentale del movimento Wikimedia (Movement Charter), la creazione di questo documento è una delle raccomandazioni della Strategia del movimento.

Conoscere i candidati

Per conoscere meglio i candidati è possibile leggere le loro dichiarazioni che sono state tradotte in diverse lingue.
In aggiunta a questo è stata predisposta una bussola elettorale, rispondendo a 19 diverse dichiarazioni è possibile individuare i candidati con posizioni simili alle nostre. Anche questo strumento è stato tradotto in diverse lingue.

Il voto

Come per le precedenti elezioni del Board anche in questo caso verrà usato il metodo del w:voto singolo trasferibile, il vantaggio è che gli elettori possono creare una classifica dei candidati preferiti. Maggiori descrizioni sul sistema di voto, sui requisiti per votare e le FAQ si trovano qui.

Siete tutti invitati a scegliere le persone che meglio corrispondono, secondo voi, alla complessità del compito che le aspetta. L'obiettivo è quello di avere un comitato con un buon mix di competenze e di diversità.

Come al solito sono a disposizione per qualsiasi domanda o chiarimento. Grazie per l’attenzione! --Civvi (WMF) (discussioni) 16:15, 12 ott 2021 (CEST)

Newsletter UCoC

Buongiorno a tutti,

è stato pubblicato su meta il 4 numero della Newsletter dedicata al codice universale di condotta, qui il link per leggerla.
Come di consueto, sono a disposizione per domande, dubbi e perplessità :-). --Civvi (WMF) (discussioni) 16:33, 14 ott 2021 (CEST)

Proporre un sondaggio

Forse potrebbe essere utile proporre un sondaggio agli utenti di WV in modo da capire come utilizzano il sito, cosa si aspettano e cosa trovano. In questo modo potremmo dare maggior peso ad aspetti che ignoriamo: ad esempio potrebbero suggerire di dare maggior spazio alle immagini o alle curiosità nelle località, oppure agli articoli tematici. Costruendo bene le domande si potrebbero evincere molte cose e dare conseguentemente maggior peso nella stesura di articoli. Che ne pensate? --Codas (discussioni) 17:43, 14 ott 2021 (CEST)

Senza investirci troppo tempo, potremmo anche redigere una breve serie di domande ma il problema che vedo è come raggiungere il "lettore non scrittore".

Temo che a rispondere a quelle domande saremo sempre noi che scriviamo perché tipicamente un lettore, passa, guarda, se interessato legge e lo fa fino a che è interessato e poi va oltre; noncurante di eventuali errori di battitura o di info mancanti che conosce già, in quanto non interessato a migliorare l'articolo in questione.

Se chiedi a dei wikipediani, molti finalmente (dopo quasi 10 anni), sanno cosa è Wikivoyage :-D ma magari non c'hanno mai acceduto per vari motivi. Potremmo chiedere a loro, ma come impostazione mentale avresti un feedback da parte di una platea molto di nicchia (i.e. "scrittori enciclopedici", non necessariamente viaggiatori).

Potrebbero essere distribuiti nelle scuole durante le sessioni di scrittura, ma anche questa volta avresti una platea di ragazzi molto giovani, forse troppo :-)

Eventi tipo fiere o similari (meglio ancora se dedicate al turismo) potrebbero essere l'ideale perché trovi gente mista interessata all'argomento, ma il questionario andrebbe effettuato vis-à-vis perché altrimenti la gente non ti si fila :-D --Andyrom75 (discussioni) 18:44, 14 ott 2021 (CEST)

Ma Andyrom75 tipo mettere nel Sitenotice un link a un questionario forms? Il lettore che ci capita, wikipediano o meno, se vuole lo compila. Ovviamente non dobbiamo compilarlo noi. Risposta multipla così ruba poco tempo. A me sembra una buona idea per avere maggiori feedback dall'esterno. Codas, vuoi pensare alle domande?--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 18:56, 14 ott 2021 (CEST)

Io pensavo proprio a ciò che dice @3Pappa3. Concordo nel fatto che non centreremo del tutto i lettori, ma anche se fossero una decina quelli veri qualcosa l'avremo in mano. Tentiamo, che ci costa? Lo teniamo un mese o più e vediamo che succede. Si posso preparare le domande nel mio sandbox e ovviamente mi aspetto vostre aggiunte. Aspetto maggiore consenso... Codas (discussioni) 19:51, 14 ott 2021 (CEST)

Resto scettico e nemmeno poco, ma ok, proviamo. 3Pappa3, conosci uno strumento WMF per raccogliere le risposte di un lettore (IP anonimo)? --Andyrom75 (discussioni) 20:42, 14 ott 2021 (CEST)

 Favorevole con quanto proposto da 3Pappa3. --Teseo _(✉) 11:55, 15 ott 2021 (CEST)

Ho cominciato a scrivere le prime domande. Man mano che mi vengono in mente le aggiungo. Ovviamente se avete suggerimenti siete i benvenuti. Potete consultare lo stato dell’arte qui. Codas (discussioni) 14:22, 15 ott 2021 (CEST)

@Codas, sarebbe utile inserire "Consigli e proposte per migliorare il sito". --Teseo _(✉) 19:04, 15 ott 2021 (CEST)

Andyrom75, io userei tranquillamente google forms come hanno fatto per il sondaggio sul codice di condotta. Mi confermi che il sitenotice lo vedono anche gli IP? Ho aggiunto e sistemato alcune domande. Quando siamo d'accordo faccio il questionario.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 23:00, 15 ott 2021 (CEST)

3Pappa3, il sitenotice è visibile a tutti. Non credevo fosse possibile usare strumenti esterni alla WMF per questione di privacy, ma se l'hanno già fatto ok. --Andyrom75 (discussioni) 23:22, 15 ott 2021 (CEST)

@3Pappa3, per me il questionario va bene. --Teseo _(✉) 12:14, 16 ott 2021 (CEST)

Per sicurezza chiedo a Civvì, se si può usare. Nel mentre io il forms l'ho preparato--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 14:24, 18 ott 2021 (CEST)

Eccomi, secondo me come volontari potete usare un po' quello che vi è più comodo, tenetelo anonimo (quindi senza raccolta dati personali) per non incappare in problemi di privacy e nel frontespizio (landing page) spiegate a cosa serve e quali dati verranno raccolti e che i risultati saranno anonimizzati ecc. Per sicurezza se volete posso provare a chiedere in modo da essere del tutto sicuri... --Civvì (discussioni) 21:54, 18 ott 2021 (CEST)

Ok ho preparato il questionario. Andyrom75, Codas, Teseo ditemi cosa ne pensate e se e quando pubblicarlo.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 20:07, 23 ott 2021 (CEST)

Codas, la prima domanda è mal posta. Essendo un questionario esterno la domanda giusta sarebbe "Hai mai visitato Wikivoyage?" e non "È la prima volta che visiti Wikivoyage?".

Dopo "Utilizzi Wikivoyage per organizzare o programmare le tue visite o i tuoi viaggi?" proporrei di aggiungere un "Perchè?".

Dopo "Qual è il maggior problema che riscontri nella consultazione degli articoli?" proporrei di aggiungere un "Cosa faresti o cosa vorresti fosse fatto per risolvere il problema riscontrato?"

Come già scritto nella sandbox, la domanda "Se dovessi programmare un viaggio o una visita useresti Wikivoyage?" è quasi un doppione va integrata, riformulando quella precedente.

Le risposte di "Sei un utente di Wikipedia?" le cambierei in "Sì, solo lettore", "Sì, lettore e scrittore (anche se occasionalmente)" e "No".

Per il resto non mi vengono idee per ulteriori domande. --Andyrom75 (discussioni) 20:27, 23 ott 2021 (CEST)

Ok vedo di sistemarlo.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 22:32, 23 ott 2021 (CEST)

@Andyrom75 condivido le proposte di modifica. Codas (discussioni) 08:05, 24 ott 2021 (CEST)

Ho sistemato.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 11:28, 24 ott 2021 (CEST)

Tutto ok ma non mi torna "Se hai risposto sì, perché scegli di usare Wikivoyage?". Secondo me, paradossalmente, è più interessante sapere il perché NON viene usato. Quindi cambierei la domanda chiedendo una risposta aperta senza scelte preconfezionate. Non conosco questi form di Google, ma do per scontato che potremo vedere un intero questionario e non solo la somma di tutte le risposte per ogni domanda svincolate dal resto. Questo per capire con certezza se la risposta aperta è stata data da uno che usa o non usa voy.

Inoltre sposterei la domanda "Sei un utente di Wikipedia?" al primo posto rendendola obbligatoria. Logicamente non rientra tra quelle saltabili se uno non ha mai visitato Wikivoyage.

Ultimo spunto di riflessione. Ci interessa sapere qualcosa di più tra le persone che compilano il questionario? Fascia di età, regione/nazione di nascita/residenza, quanto volte l'anno viaggiano, per quanti giorni, se all'estero o in Italia, ecc... insomma, tutte domande obbligatorio da porre prima della fatidica domanda "Hai mai visitato Wikivoyage?". Le domande sul target, se le inseriamo, vanno al primo posto. --Andyrom75 (discussioni) 11:46, 24 ott 2021 (CEST)

Ok Andyrom75 vedo di sistemare, ma tieni conto che solitamente le domande aperte vengono saltate a piè pari :-)

Con google forms si possono vedere sia le statistiche generali sia i singoli questionari, quindi su questo siamo a posto.

Sulle informazioni personali anche io ci avevo pensato e credo che sia una buona idea. Per esperienza queste domande le metterei invece in fondo, perché la gente di solito è restia a dare informazioni personali. Se sono in fondo, e ha già risposto a quelle su wikivoyage, è più probabile che le compili piuttosto che uscire dal modulo.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 12:01, 24 ott 2021 (CEST)

Io mi limiterei a comprendere se gli utenti sono viaggiatori o meno. Pertanto chiederei solo se viaggia almeno due volte l'anno o di meno. Codas (discussioni) 12:38, 24 ott 2021 (CEST)

Se saltano quelle aperte amen, sono opzionali proprio per consentirgli di farlo.

Il punto sulle informazioni personali lo comprendo sebbene nei survey che mi è capitato di fare da utente li ho visti all'inizio ma mi sta bene che non debba essere necessariamente così. Benissimo l'inserimento di queste domande in una sezione successiva, non credevo fosse possibile, e da qui il precedente suggerimento di metterlo all'inizio. ...e se prima già c'era non me ne ero proprio accorto :-D

Ho guardato ora la seconda sezione.

"Quanti viaggi fai all'anno?" la metterei come prima domanda e nelle risposte metterei "nessuno", "1/2", "3/4", "oltre 4" lo spartiacque di 10 non mi convince. Questa dovrebbe essere l'unica domanda obbligatoria, in quanto se si risponde "nessuno" le altre non sono applicabili.

In "Di solito i tuoi viaggi quanto durano?" cambierei la risposta "2 giorni" in "Nel weekend" o "Nel fine settimana" e la risposta "Più settimane" in "Almeno una settimana".

La risposta "Non binario" mi sembra un eccesso di politically correct. Essendo una risposta non obbligatoria, ci si può limitare a non rispondere. --Andyrom75 (discussioni) 13:11, 24 ott 2021 (CEST)

Ok Andyrom75 ho apportato tutte queste correzioni. Purtroppo/Per fortuna il politically correct non è mai troppo. Allora se siamo tutti d'accordo possiamo pensare a quando e come pubblicarlo.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 15:42, 27 ott 2021 (CEST)

anche subito. Codas (discussioni) 15:43, 27 ott 2021 (CEST)

Ho rifatto un altro giro e mi sembra che vada tutto bene. Farei giusto un ultima piccola modifica: cambierei "Pc" (che in ogni caso andrebbe scritto in maiuscolo) in "Computer portatile o fisso" e "smartphone" in "smartphone o tablet". Adesso dobbiamo capire come e dove distribuirlo. La prima che mi viene in mente è la nostra pagina FB, anche se dubito che farà proseliti. Mi sentirei di escludere il site notice di it:voy perché verrebbe visto solo da coloro che già visitano it:voy rendendo forse il questionario un po' troppo fine a sé stesso. --Andyrom75 (discussioni) 16:07, 27 ott 2021 (CEST)

Fatto. Io direi invece che va messo principalmente sul nostro sitenotice. Come fa uno a rispondere alle domande sui problemi di wikivoyage se non lo conosce? Chiaramente ci mettiamo d'accordo in modo tale da non compilarlo noi utenti attivi. Come altri mezzi va bene Fb ma anche il bar di Wikipedia.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 16:16, 27 ott 2021 (CEST)

Condivido il pensiero di @3Pappa3 Codas (discussioni) 16:27, 27 ott 2021 (CEST)

Secondo me sono due aspetti diversi.

Uno, quello a cui mi stavo riferendo, è la conoscenza dello strumento. Non so voi, ma solo una volta mi è capitato di sentirmi rispondere "Sì, conosco Wikivoyage" (tipo un mese fa). In quest'ottica il survey è una misura della notorietà di voy.

L'altro, quello a cui fai riferimento, è come migliorare Wikivoyage. In questo caso sì, concordo con te che i consigli li può dare solo un utente.

In entrambi i casi, non ha senso che chi legge la lounge (i.e. un utente assiduo) compili il survey. --Andyrom75 (discussioni) 16:35, 27 ott 2021 (CEST)

@Andyrom75 che un utente assiduo non debba compilare è indubbio. Codas (discussioni) 17:45, 27 ott 2021 (CEST)

Per raggiungere più persone possibili bisogna metterlo in più posti possibili, e il più efficace di tutti IMHO è il sitenotice. Andrebbe bene una frase tipo: compila questo breve questionario anonimo per dare un parere su wikivoyage e aiutarci a migliorarlo?--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 13:35, 31 ott 2021 (CET)

Per me va bene. Codas (discussioni) 14:50, 31 ott 2021 (CET)

Andyrom75 ho creato il MediaWiki:Sitenotice/11. Ditemi se va bene e decidiamo per che periodo tenerlo.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 14:58, 5 nov 2021 (CET)

3Pappa3, il banner va benissimo. Per il periodo non ho preferenze. Butto lì un 15/11-15/12 visto che è un periodo pre-viaggio e nella settimana successiva c'è tempo per scrutinare i risultati. Qualora non ci fossero risposte allungherei di un altro mese, ma poi basta perché sennò diventa accanimento terapeutico... --Andyrom75 (discussioni) 16:52, 5 nov 2021 (CET)

Perfetto!--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 13:41, 9 nov 2021 (CET)

Ecco fatto, (con due giorni di ritardo). I prossimi giorni lo pubblicizzerò su Wikipedia e Facebook.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 19:53, 17 nov 2021 (CET)

@3Pappa3 abbiamo novità in merito al sondaggio? Codas (discussioni) 17:01, 7 gen 2022 (CET)

Questioni di giorni Codas, sto solo capendo come riuscire a farvi vedere il file con le risposte.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 17:23, 7 gen 2022 (CET)

Strategia del movimento Wikimedia - Programma di sovvenzioni

Buongiorno a tutti,

L'annuncio di oggi riguarda il programma di sovvenzioni legate all'attuazione della strategia del movimento Wikimedia.

Le sovvenzioni riguardano attività o progetti che affrontano una delle iniziative prioritarie definite per questa fase (questo trimestre) che sono:

• Carta fondamentale del movimento Wikimedia (Iniziativa 22, Cluster A)
• Hub tematici e regionali (Iniziativa 25, Cluster D)
• Approccio globale per lo sviluppo locale di competenze (Iniziativa 31, Cluster C)
• Piano di sviluppo della leadership (Iniziativa 32, Cluster C)

A livello locale gli ultimi due punti sono particolarmente interessanti per chi avesse iniziative di ricerca, vi invito a leggere su meta le pagine relative alle sovvenzioni e a come e per cosa richiederle.

Con l'occasione vi ricordo che fino al 24 ottobre è ancora possibile votare per eleggere i membri del comitato di redazione della carta fondamentale del movimento Wikimedia (Movement Charter)

Grazie per l'attenzione! --Civvi (WMF) (discussioni) 08:54, 21 ott 2021 (CEST)

Banner e immagini nelle liste di località

Avendo oggi un po' di tempo libero ho realizzato un semplicissimo modulo che estrae "la migliore foto" presente su Wikidata per una località X, dove per migliore si intende: il banner se c'è, altrimenti l'immagine rappresentativa, o in assenza di entrambe il banner di default (quello nero per intendersi). Essendo estratti da Wikidata non è detto che coincidano con quelli mostrati sull'articolo della suddetta località X presente qui su it:voy; basti pensare a Categoria:Banner diversi da Wikidata.

Vantaggi: durante la creazione delle liste di località non è più necessario andarsi a cercare le immagini manualmente (e di questo ne sarà felice Teseo perché sono solito disturbarlo :-P). Sarà sufficiente usare il Template:GetBestImage e farà tutto lui. Chiaramente non necessita di manutenzione perché legge le informazioni da Wikidata in tempo reale (cache permettendo).

Svantaggi: leggendo i dati dinamicamente da Wikidata, non sarà più possibile associare delle descrizioni accurate alle immagini mostrate, in quanto queste potrebbero cambiare in ogni momento col risultato di aver descritto qualcosa che non c'è. Questo template, come qualunque altro che usa l'identificativo Wikidata, è un'ulteriore barriera per i wiki-scrittori meno esperti perché non solo dovranno (al solito) familiarizzare col wiki-codice, ma dovranno anche capire cosa è Wikidata e dove recuperare questa informazione. Di conseguenza è meno immediata la sua modifica. Tuttavia, dato che questo template sarà usato esclusivamente nelle poche pagine con liste di località, i problemi derivanti da questa barriera culturale possiamo definirli marginali.

Detto tutto ciò, fatemi sapere cosa ne pensate guardando il sorgente della pagina I borghi più belli della Svizzera.

PS Come test ho usato proprio questa pagina perché in origine era completamente priva di tabella e ho dovuto fare tutto ex-novo. Tuttavia, qualora l'approccio piacesse si potrebbero convertire anche le altre liste esistenti e strutturare così quelle future. --Andyrom75 (discussioni) 17:24, 23 ott 2021 (CEST)

@Andyrom75 mi complimento per l'idea e per il lavoro. A me piace. Forse andrebbe suggerito un utilizzo su liste. Codas (discussioni) 19:07, 23 ott 2021 (CEST)

@Andyrom75, interessante l'idea e risparmio di tempo per ricerche di immagini. --Teseo _(✉) 21:55, 23 ott 2021 (CEST)

@Andyrom75, sperimentato su I borghi più belli d'Italia. --Teseo _(✉) 22:06, 23 ott 2021 (CEST)

Bella idea: Sarebbe interessante trovare un applicazione più vasta rispetto alle semplici liste di località.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 22:33, 23 ott 2021 (CEST)

3Pappa3, non li escludo a priori ma non me ne vengono in mente altri. Di sicuro non trova posto nei modelli dei classici toponimi gerarchici. Un'estensione di questo template, in analogia a quanto fatto nelle liste UNESCO, potrebbe essere quello di creare qualcosa tipo Template:RigaTabella che si occupa della generazione dell'intera riga. Il vantaggio è sempre la velocità di creazione e aggiornamento, ma lo svantaggio è che ogni tabella dovrà avere un suo template per le righe in quanto non standardizzabile e che il wiki-codice diventerà sempre più tecnico, esemplificando:

intestazione tabella
{{RigaTabellaBorghiSvizzeri|Qxxx1}}
{{RigaTabellaBorghiSvizzeri|Qxxx2}}
...
{{RigaTabellaBorghiSvizzeri|QxxxN}}
chiusura tabella

--Andyrom75 (discussioni) 23:16, 23 ott 2021 (CEST)

Creando Les Plus Beaux Villages de Wallonie ho visto che il template ha problemi quando c'è più di un'immagine archiviata su Wikidata. Domani vedo di correggerlo per fargliene prendere una sola (con criterio arbitrario visto che non c'è modo per preferirne una rispetto alle altre). --Andyrom75 (discussioni) 01:04, 24 ott 2021 (CEST)

@Andyrom75 lancio un suggerimento, se possibile, per utilizzare lo stesso concetto di wikidata con il template:Citylist da cui si potrebbero estrarre le coordinate, allo stesso modo su template:marker. Codas (discussioni) 08:17, 24 ott 2021 (CEST)

No direi che mettere nel template tutta la riga renderebbe il codice troppo complicato. Io pensavo piuttosto di sfruttare quel modulo per implementare anche qui nella versione in italiano i w:Aiuto:Accessori/Popup di navigazione. Questa funzionalità c'entra con il Modulo:image?--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 10:49, 24 ott 2021 (CEST)

Bug risolto.

Codas, la modifica dei marker non mi sembra complessa, mentre template:Itemlist dovrà essere ripensato e riscritto visto che non avremo mai alcun tipo di supporto lato server dal alcun volontario della WMF per la risoluzione del problema che vede uno scollamento tra la numerazione delle liste e quella delle mappe.

3Pappa3, a parziale correzione rispetto a quanto scritto sopra, dubito che si potrà usare in tutte le pagine questa sintassi: {{RigaTabellaBorghiSvizzeri|QxxxX}}, bensì si dovrà usare questa {{RigaTabellaBorghiSvizzeri|QxxxX|param1=X1|param2=X2|...}}. Tralascio la spiegazione, cmq se si pensa che non ci interessi abbandono sul nascere l'idea e mi limito a quanto fatto sinora. --Andyrom75 (discussioni) 10:54, 24 ott 2021 (CEST)

Abbandonarla no, magari se pensi possa essere utile, renderla più generica, non solo per la svizzera. Tipo {{RigaTabellaCittà|Svizzera|QxxxX|param1=X1|param2=X2|...}}.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 11:00, 24 ott 2021 (CEST)

Avevo già valutato e scartato l'idea di "RigaTabellaCittà|luogo|" perché complicherebbe la vita anche agli editor più esperti, in quanto dovrebbero capire la singola località da dove viene e di conseguenza quale "luogo" inserire.

Il dubbio mi è venuto quando ho visto che nell'articolo della Svizzera c'è anche il Liechtestein e che in quello della Vallonia c'è un mix tra belga e francesi.

È proprio a causa di questi mix che non è possibile indicare solo il parametro QxxxX (ricavando gli altri da WD), bensì, si dovrebbe aggiungere i vari "param1=X1|param2=X2" per compensare le eventuali discrepanze.

Insomma, troppo caos...

Venendo invece alla @tua domanda, penso che il popup sia una cosa a parte e che il lo script che la gestisce sia completo. Se non erro è anche un gadget opzionale. Andyrom75 (discussioni) 11:13, 24 ott 2021 (CEST)

Allora valuta tu se conviene farlo. Purtroppo qui su wikivoyage non è un gadget disponibile, anche se mi sembra piuttosto comodo.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 11:40, 24 ott 2021 (CEST)

3Pappa3, sai cosa, mi sembra che in passato era abilitabile come funzione beta ma che poi l'hanno tolto. Evidentemente è stato testato e dichiarato sufficientemente stabile. Credevo che fosse stato inserito tra le opzioni del profilo ma non è così, quindi se serve possiamo installarlo come gadget non di default attivabile opzionalmente.

Non sono sicuro che sia "plug-n-play" per Wikivoyage, ma si può fare un tentativo. --Andyrom75 (discussioni) 11:51, 24 ott 2021 (CEST)

Si @Andyrom75, non sarebbe male averlo. Già la versione inglese ce l'ha.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 15:43, 27 ott 2021 (CEST)

Bravissimo, non ci avevo fatto caso, allora confermo che è pronto all'uso e facile da implementare. Se preferisci aggiungerlo tu per fare pratica procedi pure, altrimenti (anche qualora non sentissi nulla) lo faccio io tra oggi e domani. --Andyrom75 (discussioni) 15:50, 27 ott 2021 (CEST)

Andyrom75 dovrei modificare questa pagina giusto? Se è così mi sa che serve un amministratore dell'interfaccia...--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 15:58, 27 ott 2021 (CEST)

uff... tutte le volte la stessa storia... deve essere l'età, scusami... Allora, se te la senti, ti abilito il ruolo di amministratore di interfaccia e così ti evito di ricordarmi quanto sono rincog... smemorato. Andyrom75 (discussioni) 16:29, 27 ott 2021 (CEST)

Implementato. --Andyrom75 (discussioni) 16:45, 28 ott 2021 (CEST)

Andyrom75, come preferisci! Tieni conto che potrei svogere solamente i compiti più semplici. Per gli altri ci vorrai sempre tu ;)

Comunque non sembra che funzioni, devo attivare qualcosa?--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 13:26, 31 ott 2021 (CET)

3Pappa3, adesso sei un amministratore di interfaccia. Come prima cosa puoi implementare il sitenotice che dicevi nell'altro post. Per visualizzare i pop-up devi attivare il relativo gadget opzionale (come su it:w e en:voy). A me su Chrome funziona; non ho testato altri browser. --Andyrom75 (discussioni) 11:49, 1 nov 2021 (CET)

Perfetto, è tutto a posto. Grazie per la nomina!--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 14:49, 5 nov 2021 (CET)

Vieni a parlare col Community Tech team

Buongiorno!

Noi che organizziamo il sondaggio sui desideri della comunità vorremmo invitarti a una riunione online. Si terrà mercoledì 27 ottobre alle 15:30 Europe/Rome su Zoom e durerà un'ora. Clicca qui per partecipare.

Programma

• Diventa ambasciatore del sondaggio sui desideri della comunità. Aiutaci a diffondere notizie sul tuo wiki.
• Aggiornamenti sui desideri relativi a disambiguazioni e anteprime in tempo reale
• Domande e risposte

Formato

La riunione non sarà registrata né trasmessa in streaming. Le note che prenderemo saranno pubblicate senza attribuzione su Meta-Wiki. La presentazione (tutti i punti del programma eccetto la parte delle domande e risposte) si terrà in inglese.

Saremo in grado di rispondere a domande in italiano, inglese, francese, polacco, spagnolo e tedesco. Se vuoi fare domande in anticipo, scrivile sulla pagina di discussione del sondaggio sui desideri della comunità o inviale a sgrabarczuk@wikimedia.org.

L'host della riunione sarà Natalia Rodriguez (manager del Community Tech team).

Link di invito

• Partecipa online
• ID dell'incontro: 83847343544
• Numero d'accesso a seconda del tuo Paese

Speriamo che parteciperai! SGrabarczuk (WMF) (talk) 14:41, 25 ott 2021 (CEST)

Ambasciate e liste

Mi sono imbattuto nell'articolo Helsinki dove nella sezione Sicurezza è presente un elenco sterminato di ambasciate. La domanda che volevo porre, e l'eventuale regola da seguire, è se sia il caso di evitare queste lunghe liste dato che gli utenti di WV potranno al massimo essere interessati in un'ambasciata italiana o svizzera.
Allo stesso modo sarebbe utile aprire una discussione in merito a questo regolamento Evitare elenchi lunghi su cui ci eravamo imbattuti in passato in merito alle città da inserire negli articoli regionali. Non so se siamo pronti per affrontare proprio questo aspetto, ma riguardo alle liste di ristoranti, hotel e altro si potrebbe stabilire un numero massimo. --Codas (discussioni) 17:56, 27 ott 2021 (CEST)

fr:voy si limita alle ambasciate francofone, ma a mio avviso è utile indicarle tutte come fa en:voy, alla fine ogni struttura è unica e serve ad uno specifico scopo. Innumerevoli volte mi sono interfacciato con ambasciate e consolati stranieri in Italia. Di recente ad esempio ho anche contattato delle persone in Brasile che parlavano italiano o inglese per chiedergli di recuperarmi certe informazioni (in portoghese) in alcune ambasciate estere a San Paolo.

Mentre per hotel e ristoranti sono sempre stato favorevole a mettere un limite per ogni fascia di prezzo. Che so, 5 cada una? Parliamone. Di sicuro le liste chilometriche e/o senza descrizioni sono pressoché inutili. --Andyrom75 (discussioni) 20:35, 27 ott 2021 (CEST)

@Andyrom75 ma se si è all’estero a cosa serve sapere dove si trova l’ambasciata dell’Ucraina? Codas (discussioni) 08:51, 28 ott 2021 (CEST)

Nell'ambasciata francese a Firenze organizzano corsi ed eventi mentre in quella americana (quando ero giovane) delle feste. Quelle estere che ho fatto contattare a San Paolo mi sono servite per avere informazioni sulla sicurezza di Paesi confinanti. Quella del Togo in Benin per l'ottenimento del visto multi entry visto che quella del Togo in Italia mi dava solo quella single entry e avrei dovuto acquistarne due perdendo più tempo e soldi. Insomma: servono. --Andyrom75 (discussioni) 08:56, 28 ott 2021 (CEST)

@Andyrom75 indubbiamente servono, ma quando sei in Italia non quando sei all’estero. Io farei distinzione. A Helsinki che senso ha quella lista immensa? Codas (discussioni) 08:59, 28 ott 2021 (CEST)

Nell'esempio che ti ho fatto, mi sono servite anche all'estero, per me vanno tenute tutte perché è un valore aggiunto. Non si sta parlando di un ristorante in cui passare una serata: va bene uno come va bene un altro. Ogni ambasciata e consolato ha un proprio scopo e offre servizi specifici. Io generalmente non sono interessato ai musei minori e non li prendo in considerazione nella programmazione di un viaggio, ma non posso dire: togliamoli perché allungano il brodo all'interno di un articolo. Stiamo parlando di consolati e ambasciate, per di più su Wikivoyage che è un sito turistico! --Andyrom75 (discussioni) 09:08, 28 ott 2021 (CEST)

Elezioni del comitato di redazione della carta del movimento

Buongiorno a tutti,

le elezioni del comitato di redazione della carta fondamentale del movimento si sono concluse e i risultati sono stati pubblicati su Meta.

Il Team Movement Strategy and Governance ringrazia tutti coloro che hanno partecipato. --Civvi (WMF) (discussioni) 15:07, 1 nov 2021 (CET)

Icona associata alle email

Da qualche settimana la WMF ha introdotto (credo in ogni wiki) un'icona che viene posta in coda ad ogni email "cliccabile" che viene visualizzata. Come in questa mail di esempio: esempio@esempio.com

Questo comporta che le mail dei nostri listing abbiano un doppio simbolo identificativo: quello nuovo della WMF e quello preesistente (i.e. "@").

In realtà hanno introdotto anche un icona per i PDF, ma dato che tempo addietro avevo già fatto la stessa cosa a livello di Wikivoyage italiano, questa modifica non ha avuto effetto, quindi noi continuiamo a vedere la stessa icona di Acrobat a valle del link.

Premesso ciò, relativamente alla mail abbiamo le seguenti alternative:

1. lasciare la visualizzazione dei due simboli nei listing e solo quello della WMF nelle mail fuori dai listing
2. eliminare il nostro simbolo che sta in testa alle mail dei listing, uniformando tutte le mail a quanto scelto dalla WMF
3. nascondere il simbolo della WMF, facendo tornare tutto come prima (nostro simbolo sui listing e nulla su quelli fuori)
4. eliminare il nostro simbolo che sta in testa alle mail dei listing e sostituire il simbolo della WMF col nostro in coda alla mail, uniformando tutte le mail

Seguono varianti del 4 ma con simboli differenti

Ho provato a ricreare degli esempi visivi per decidere meglio.

#esempio	mail nei listing	mail fuori listing
1	@ esempio@esempio.com	esempio@esempio.com
2	esempio@esempio.com	esempio@esempio.com
3	@ esempio@esempio.com	esempio@esempio.com
4	esempio@esempio.com	esempio@esempio.com
4a	esempio@esempio.com	esempio@esempio.com
4b	esempio@esempio.com	esempio@esempio.com

Che ne pensate? --Andyrom75 (discussioni) 20:17, 7 nov 2021 (CET)

Io prediligo la 4a ma mi piacerebbe avere il simbolo prima dell'email. Codas (discussioni) 07:27, 8 nov 2021 (CET)

Codas, essendo un icona preimpostata dalla WMF riesco sicuramente a nasconderla o a cambiarla. Spostarla penso sia più complicato. Inoltre tieni conto che tutti i progetti wiki hanno (o avranno breve) quell'icona a destra, quindi un lettore potrebbe essere spiazzato trovandola in un'ubicazione differente. --Andyrom75 (discussioni) 10:49, 8 nov 2021 (CET)

Allora va bene così. Codas (discussioni) 11:34, 8 nov 2021 (CET)

Codas, per evitare incomprensioni, puoi specificare quale opzione intendi con "va bene così"? --Andyrom75 (discussioni) 12:30, 8 nov 2021 (CET)

La 4a Codas (discussioni) 19:05, 8 nov 2021 (CET)

Ok, grazie del chiarimento. Sentiamo cosa dicono anche gli altri. Andyrom75 (discussioni) 20:43, 8 nov 2021 (CET)

Non mi è mai piaciuta la chiocciola, preferisco un simbolo grafico. Il 4a è perfetto.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 13:40, 9 nov 2021 (CET)

Visto che si è deciso per l'eliminazione del simbolo di "@" e dell'inserimento dell'icona 4a, vi chiedo un'ultima cosa di valutare l'effetto grafico nelle due casistiche di visualizzazione delle mail: nel testo e nei listing.

allineamento	mail nei listing mail fuori listing
sinistra	Nome listing, indirizzo, 1, ☎ +39 055 12 34 56, fax: +39 055 98 76 543,  esempio@esempio.com. 1€, Lun-Dom testo di prova testo di prova  esempio@esempio.com testo di prova testo di prova
destra	Nome listing, indirizzo, 1, ☎ +39 055 12 34 56, fax: +39 055 98 76 543, esempio@esempio.com . 1€, Lun-Dom testo di prova testo di prova esempio@esempio.com  testo di prova testo di prova
misto	Nome listing, indirizzo, 1, ☎ +39 055 12 34 56, fax: +39 055 98 76 543,  esempio@esempio.com. 1€, Lun-Dom testo di prova testo di prova esempio@esempio.com  testo di prova testo di prova

Detto ciò ho simulato i due effetti (sinistra e destra) con l'icona da voi scelta. Il reale posizionamento a sinistra non è fedelissimo a quanto fatto poco sopra ma rende comunque l'idea. --Andyrom75 (discussioni) 23:33, 10 nov 2021 (CET)

Preferirei a sinistra in modo da essere in linea con tutti gli altri parametri inseriti: telefono, prezzo, orario ecc. Codas (discussioni) 08:31, 11 nov 2021 (CET)

Codas, ammesso che riesca a farlo, vorresti che sia a sinistra solo sui listing o in ogni caso? --Andyrom75 (discussioni) 09:08, 11 nov 2021 (CET)

Se fosse possibile in ogni caso, ma nel listing lo reputo essenziale per ragioni visive. Codas (discussioni) 11:29, 11 nov 2021 (CET)

Ok, sentiamo cosa dicono tutti gli altri visto che la scelta è invasiva (e.g. con un gadget abilitato di default, ma pur sempre applicata all'intero sito). --Andyrom75 (discussioni) 17:48, 11 nov 2021 (CET)

Andyrom75, fuori dai listing per me sarebbe meglio sistemare l'icona sulla destra, per renderla uniforme con tutte le altre icone (Wikipedia, pdf...). Nei listing invece sarebbe meglio a sinistra per i motivi che ha esposto Codas.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 22:01, 11 nov 2021 (CET)

3Pappa3, anche io la penso così, ma sentiamo anche che dicono altri. --Andyrom75 (discussioni) 08:41, 12 nov 2021 (CET)

@Andyrom75. Sono d'accordo con la proposta di Codas. --Teseo _(✉) 11:43, 12 nov 2021 (CET)

@Andyrom75, onde evitare fraintendimenti: preferisci che le icone siano sempre a sinistra (sia nei listing che fuori) come dice Codas, o che siano a sinistra solo nei listing e nel testo a destra come dice 3Pappa3? --Andyrom75 (discussioni) 11:46, 12 nov 2021 (CET)

[@ Andyrom75] meglio il testo a destra e l'icona a sinistra Air fans (discussioni) 13:14, 12 nov 2021 (CET)

Air fans, stessa domanda di chiarimento anche per te: ti riferisci solo ai listing? solo al testo in prosa? o a entrambi i casi? --Andyrom75 (discussioni) 13:33, 12 nov 2021 (CET)

[@ Andyrom75] scusami, mi riferivo al listing Air fans (discussioni) 13:43, 12 nov 2021 (CET)

Ok, quindi anche te, come 3Pappa3 preferisci a sinistra nei listing e a destra nel testo in prosa, giusto? --Andyrom75 (discussioni) 15:12, 12 nov 2021 (CET)

Si icona a sinistra e testo a destra. Air fans (discussioni) 15:14, 12 nov 2021 (CET)

Dopo aver aggiunto nella tabella anche il caso "misto", provo a riassumere, anche per vedere se ho capito bene. Codas preferisce tutto a "sinistra", io, 3Pappa3 e Air fans preferiamo l'approccio "misto", Teseo da chiarire. --Andyrom75 (discussioni) 15:28, 12 nov 2021 (CET)

@Andyrom75. Vada per il "misto". --Teseo _(✉) 15:52, 12 nov 2021 (CET)

Dovrei aver fatto. Icona a destra nelle mail presenti nei testi in prosa e a sinistra nei listing.

Due note.

1. La prima è che ho aggiunto un piccolo spazio tra le mail e l'icona, perché così appiccicata mi sembrava brutta (restando comunque indivisibili, nel senso che l'una non può andare a capo senza l'altra).
2. La seconda è che l'icona nuova che abbiamo scelto si sgrana aumentando lo zoom del testo/schermo. Non è un problema dell'icona, ma del meccanismo (tecnicamente è perché l'icona della WMF è una SVG mentre quella che al momento sono riuscito a mettere è una PNG).

Nel mentre che cerco di capire se riesco ad ovviare al problema, ho sostituito solo l'icona del listing per farvi vedere la differenza.

• Mail fuori da un listing: esempio@esempio.com
• Mail dentro un listing: Nome (nome alternativo), via (indicazioni), ☎ +39 055 055, ☎ +39 055 055, fax: +39 055 055, esempio@esempio.com. 1€. Lun-Dom. Descrzione 

Ditemi che ne pensate.

PS Ho notato che la visualizzazione mobile va aggiustata in modo separato e differente; lo faccio in un secondo momento. --Andyrom75 (discussioni) 15:04, 13 nov 2021 (CET)

Per me va bene per entrambi i casi. --Teseo _(✉) 16:06, 13 nov 2021 (CET)

Nella versione mobile quello che sono riuscito a fare l'ho fatto. L'unica pecca è che i simboli delle mail (sia quello standard che quello personalizzato) restano piccoli e non riesco ad ingrandirli. Fatto tutto anche nella versione mobile e implementata l'icona in formato SVG (i.e. che non si sgrana).

Detto ciò, fatemi sapere se:

1. così come sono impostate le icone vanno bene (nel testo è uniforme con tutti i wiki-progetti e nei listing abbiamo un'icona personalizzata)
2. se la nuova icona nei listing è troppo sgranata e va usata quella standard
3. se al contrario la nuova icona nei listing va bene e la si vuole usare anche nelle mail fuori dai listing

Questo dovrebbe essere l'ultimo "sondaggio". --Andyrom75 (discussioni) 16:56, 13 nov 2021 (CET)

Visto che è svg va benissimo l'opzione 3. (Tra l'altro già tutte le altre sono sgranate, Wikipedia, pdf e qualt'altro...).--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 19:49, 13 nov 2021 (CET)

Codas, Teseo, Air fans, che ne dite? --Andyrom75 (discussioni) 10:38, 14 nov 2021 (CET)

@Andyrom75, per me va bene ciò che proponi qui sopra. --Teseo _(✉) 11:39, 14 nov 2021 (CET)

Per me anche non vedo nulla di sgranato Codas (discussioni) 16:49, 14 nov 2021 (CET)

Anche per me va bene Air fans (discussioni) 17:31, 14 nov 2021 (CET)

Codas, non vedi nulla di sgranato perché come corretto sopra, ho trovato il modo di evitarlo.

Codas, Teseo, Air fans: onde evitare fraintendimenti, cosa intendete con "va bene"? Se vi riferite all'esempio visivo che ho messo sopra, significa che vi va bene l'opzione 1. Altrimenti ci sono anche le altre 2 opzioni (3Pappa3 ad esempio preferisce la 3). Fatemi sapere chiaramente così che abbiamo una maggioranza chiudiamo l'argomento. --Andyrom75 (discussioni) 20:11, 14 nov 2021 (CET)

La nuova icona va bene (parlo della soluzione 3) Air fans (discussioni) 21:50, 14 nov 2021 (CET)

@Andyrom75. OK per la 3). --Teseo _(✉) 22:46, 14 nov 2021 (CET)

Codas, giusto per chiudere ti va di dire la tua? --Andyrom75 (discussioni) 09:34, 15 nov 2021 (CET)

Io mi sono perso. Posso solo dire che puoi andare avanti. Codas (discussioni) 10:52, 15 nov 2021 (CET)

Ok, a maggioranza si è deciso di cambiare l'icona standard delle mail anche al di fuori dei listing e così ho proceduto nei file di sistema. A minuti l'intero sito sarà aggiornato. Grazie a tutti per la partecipazione e scusate se vi ho fatto perdere il filo :-) --Andyrom75 (discussioni) 13:04, 15 nov 2021 (CET)

Politiche di blocco degli utenti

Le nostre linee guida da tempo hanno un grande assente: le politiche di blocco. Anche su un progetto piccolo come il nostro credo che sia importante avere una linea guida del genere anche in vista del futuro.

Nella mia sandbox ho importato la corrispettiva pagina di Wikipedia, applicandola alle esigenze Wikivoyage. Su wikipedia sono piuttosto severi visto il grandissimo traffico giornaliero, qui su Wikivoyage invece, visti i pochi contributori, dobbiamo valorizzare e supportare anche i più "scapestrati". Per questo ho tenuto una linea guida flessibile che non ammette in nessun caso il blocco al primo errore.

Date un'occhiata alla sandbox e ditemi se siete favorevoli alla sua pubblicazione.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 13:05, 21 nov 2021 (CET)

•  Favorevole. --Teseo _(✉) 17:16, 21 nov 2021 (CET)
• Ho fatto piccole modifiche, soprattutto ho inserito un periodo in corsivo da unire eventualmente al resto. A perte ciò sono  Favorevole --Codas (discussioni) 17:24, 21 nov 2021 (CET)

Per me già andava bene. --Andyrom75 (discussioni) 19:42, 21 nov 2021 (CET)

Perfetto, ho sistemato quella frase, ora pubblico il tutto.--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 15:23, 22 nov 2021 (CET)

Livello Sentieri e Itinerari

È arrivato il momento di classificare anche le ultime tipologie di articoli. Mi sembra abbastanza sensato applicare la stessa classificazione degli itinerari anche per gli articoli sui sentieri, per non essere troppo dispersivi con le regole da seguire.

Tuttavia quando li avevamo scritti al tempo erano piuttosto sintetici:

• Usabile: Gli itinerari devono contenere un'introduzione, una sezione come arrivare compilata e una lista delle varie tappe.
• Guida: Gli itinerari devono contenere un'introduzione, una sezione come arrivare compilata e una lista delle varie tappe. Ogni tappa deve avere una descrizione e devono essere descritte le attrazioni nelle vicinanze.
• Vetrina: Gli itinerari devono contenere un'introduzione, una sezione come arrivare compilata e una lista delle varie tappe. Ogni tappa deve avere una descrizione e devono essere descritte le attrazioni nelle vicinanze. L'articolo deve contenere foto di buona/ottima qualità e una mappa (anche dinamica) con tutti i punti d'interesse turistico e tutte le tappe.

Coglierei quindi l'occasione non solo per applicarli anche ai sentieri, ma anche per dare una sistemata a questi livelli per renderli più generali, più verbosi e uniformi a quelli di tutte la altre tipologie di articoli. Seguirò anche i consigli che mi diede Lkcl it al tempo.

• Usabile: Gli articoli sugli itinerari e sui sentieri devono elencare, con una breve descrizione, tutte le tappe del percorso. Le sezioni "Introduzione" e "Come arrivare" devono avere sufficiente contenuto per farsi un'idea della meta.
• Guida: Gli articoli sugli itinerari e sui sentieri devono avere tutte le sezioni obbligatorie compilate, in particolar modo devono contenere un'introduzione completa, una sezione come arrivare compilata ed esaustiva e una lista delle varie tappe, munite di descrizione. Devono inoltre essere descritte le attrazioni interessate dal percorso e deve essere indicato come spostarsi da una tappa all'altra. La prosa deve essere scorrevole e conforme al manuale di stile. Gli articoli devono contenere una mappa dinamica con le coordinate di tutti i punti d'interesse turistico e di tutte le tappe. Devono avere un banner personalizzato. Gli articoli sui sentieri devono inoltre avere disponibili tutti i dati quali dislivello, percorrenza, difficoltà ecc..
• Vetrina: Gli articoli sugli itinerari e sui sentieri devono avere tutte le sezioni compilate: sia quelle obbligatorie sia, quando applicabili, quelle opzionali. La prosa non solo deve essere perfetta grammaticalmente, ma anche scorrevole, efficace e piacevole. Gli articoli devono contenere foto di alta qualità e, sulla mappa, una traccia GPX.

Cosa ne pesate?--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 15:59, 26 nov 2021 (CET)

Per me va bene, nulla da aggiungere o discutere. Codas (discussioni) 18:06, 26 nov 2021 (CET)

 Favorevole alla proposta più sopra di 3Pappa3. --Teseo _(✉) 18:34, 26 nov 2021 (CET)

 Favorevole purtroppo non sono più molto (e molto è un eufemismo) attivo su voy, ma dato che leggo la discussione in tempo utile esprimo il mio voto favorevole. --Lkcl it _(Scrivimi) 19:21, 26 nov 2021 (CET)

Se anche Andyrom75 è d'accordo lo consideriamo approvato--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 23:04, 30 nov 2021 (CET)

Non sono mai entrato molto nel merito dei livelli, quindi da parte mia nessuna obiezione. --Andyrom75 (discussioni) 23:38, 30 nov 2021 (CET)

Ok procedo--3Pappa3 ^{(dimmi tutto!)} 16:57, 3 dic 2021 (CET)

Il futuro del sondaggio sui desideri della comunità

Ciao

Noi che organizziamo il sondaggio sui desideri della comunità vorremmo invitarti a una riunione online. Si terrà martedì 30 novembre alle 18:00 Europe/Rome su Zoom e durerà un'ora. Clicca qui per partecipare.

Programma

• Modifiche al sondaggio sui desideri della comunità 2022. Aiutaci a decidere.
• Diventa ambasciatore del sondaggio sui desideri della comunità. Aiutaci a diffondere notizie sul tuo wiki.
• Domande e risposte

Formato

La riunione non sarà registrata né trasmessa in streaming. Le note che prenderemo saranno pubblicate senza attribuzione su Meta-Wiki. La presentazione (tutti i punti del programma eccetto la parte delle domande e risposte) si terrà in inglese.

Saremo in grado di rispondere a domande in italiano, inglese, francese, polacco, spagnolo e tedesco. Se vuoi fare domande in anticipo, scrivile sulla pagina di discussione del sondaggio sui desideri della comunità o inviale a sgrabarczuk@wikimedia.org.

L'host della riunione sarà Natalia Rodriguez (manager del Community Tech team).

Link di invito

• Partecipa online
• ID dell'incontro: 82035401393
• Numero d'accesso a seconda del tuo Paese

Speriamo che parteciperai! SGrabarczuk (WMF) (msg) 21:17, 26 nov 2021 (CET)

Apertura primo bando 2022 per progetti dei volontari

Ciao a tutte e tutti,

Wikimedia Italia è lieta di annunciare la pubblicazione del primo bando 2022 di finanziamento rivolto ai progetti dei volontari, per la realizzazione di progetti, eventi e iniziative proposti da volontari, anche non soci di Wikimedia Italia, che contribuiscono al raggiungimento dello scopo dell'associazione. In particolar modo nel 2022 si privilegeranno progetti indirizzati alla valorizzazione del patrimonio culturale italiano, alla sua documentazione e alla realizzazione del concorso Wiki Loves Monuments.

Il budget disponibile per il bando è di complessivi € 15.000, e i volontari possono presentare una richiesta di finanziamento da € 1.000 a € 10.000, a copertura totale o parziale dei costi di realizzazione del progetto. I progetti vanno presentati entro il 15 gennaio e si devono chiudere entro il 30 giugno.

Trovate tutti i dettagli in questa pagina wiki dedicata.

Per ulteriori informazioni potete scrivere a anisa.kuci@wikimedia.it oppure a segreteria@wikimedia.it.

Buona giornata --Anisa Kuci (WMIT) (discussioni) 17:26, 10 dic 2021 (CET)

Strutture elencate più di una volta

Ho notato il problema su Macomer che ho segnalato stamani a Air fans, quindi mi sono organizzato per cercare di scovare altri articoli che ne erano affetti, ossia che presentano una stessa struttura sia in "Dove mangiare" che in "Dove dormire".

A meno di errori dovrei aver estratto col bot tutti questi articoli.

Invito tutti a dare un'occhiata alla lista e se trovate "vostri" articoli (i.e. che avete creato o largamente aggiornato), vi chiederei di modificarli eliminando una delle due occorrenze, lasciando quella con significato prevalente, eventualmente aggiornandola specificando che si può fruire anche dell'altro servizio (i.e. che si può anche mangiare/dormire).

Via, via che li sistemate vi chiederei di barrare l'articolo in modo tale da monitorare lo stato avanzamento lavori.

A titolo meramente esemplificativo vi riporto la modifica che ho fatto su Lund

Lista di articoli

• Aberdyfi
• Agnone Cilento
• Alba Adriatica
• Alcamo Marina
• Alcamo
• Alfero
• Amandola
• Amed (Bali)
• Amelia (Italia)
• Ampezzo (Italia)
• Asmara
• Bardone
• Bari Sardo
• Bocca di Magra
• Brinzio
• Cala Liberotto
• Calvatone
• Camerino
• Canale d'Agordo
• Cassano delle Murge
• Castel Goffredo
• Castel Ivano
• Cavernago
• Cesarò
• Clarence (New York)
• Codera (Novate Mezzola)
• Cornate d'Adda
• East Aurora
• Fluminimaggiore
• Foppolo
• Frange meridionali di Calcutta
• Friedrichshafen
• Füssen
• Greve in Chianti
• Guardia Vomano
• Isili
• Katherine
• Lato destro della Moldava (Praga)
• Laveno-Mombello
• Lezzeno
• Livorno
• Lockport (New York)
• Lukla
• Lund
• Macomer
• Marina di Torre Grande
• Mascate
• Monte Lussari
• Montefalcone Appennino
• Montefortino
• Montelparo
• Morro d'Oro
• Muccia
• Orosei
• Ostiglia
• Palmaria
• Patan (Nepal)
• Piani di Bobbio
• Pietrapertosa
• Ponta Delgada
• Port of Spain
• Porto (Portogallo)
• Praiano
• Roccabianca
• Saint-Paul-de-Vence
• San Martino del Lago
• Santa Gertrude (Italia)
• Santa Teresa Gallura
• Savogno
• Sennariolo
• Sissa
• Syntagma
• Tagliacozzo
• Thimphu
• Tiruchirappalli
• Torrechiara
• Trapani
• Turkistan
• Ussita
• Varenna

Grazie per la collaborazione, --Andyrom75 (discussioni) 15:40, 17 dic 2021 (CET)

Teseo, Codas, Air fans, grazie per l'aiuto. Vi chiederei di fare un altro passaggio controllando la cronologia, ci sono ancora altri "vostri" articoli. Se poi vi andasse di dar mano anche su quelli di altri utenti ultimamente non attivi procedete pure. Io intanto sto sistemando sia i miei che quelli creati da utenti sporadici. --Andyrom75 (discussioni) 09:06, 19 dic 2021 (CET)

Attività completata! Grazie a tutti per il supporto. --Andyrom75 (discussioni) 21:30, 23 dic 2021 (CET)

Wikivoyage in italiano potrebbe essere interessata a testare le migliorie all'interfaccia desktop?

Una serie di nuove funzionalità e riorganizzazioni per il tema Vector

Ciao!

Se siete passati sulla Wikipedia in italiano negli ultimi giorni forse avete notato un banner in alto sulla pagina: invitava a testare un terzo prototipo d'interfaccia, nello specifico una proposta di un nuovo indice negli articoli. Forse non tutti sanno che questi prototipi e questi test utente fanno parte del processo di miglioramento dell'ergonomia e del design di Vector, l'interfaccia desktop che da 10 anni è presente di default su tutti i wiki Wikimedia.

Le migliorie all'IU desktop, di cui si occupa il Team Web della Wikimedia Foundation, sono presentate nel progetto dedicato su MediaWiki: non si tratta di una vera e propria nuova interfaccia, ma di un insieme di funzionalità che vengono attivate in modo progressivo e adottate in anteprima da alcuni wiki di test tra i quali figurano ad esempio la Wikipedia in francese, la Wikipedia in veneziano, Wikivoyage in tedesco e prossimamente Wikiquote in francese. Questi wiki volontari sono quindi degli early adopter, traducendo dei wiki adottanti precoci, e permettono di raccogliere e analizzare i dati ad ogni lancio di una nuova funzionalità (la prossima sarà l'header fisso) per poi iterare il processo, migliorare l'interfaccia sulla base dei cambiamenti di comportamento degli utenti (dati quantitativi) e dei commenti e feedback (dati qualitativi).

L'obiettivo è quello di aumentare l'usabilità dell'interfaccia senza rimuovere nessuna funzionalità. Il Team Web si è ispirato ai cambiamenti apportati da alcune comunità o da alcuni volontari ma che attualmente esistono solo come gadget locali, script utente o prototipi su dei wiki specifici. Qui un articolo su Diff, in inglese, che spiega un po' la storia del progetto. L'idea è quella di proporre questi cambiamenti nell'esperienza predefinita di tutti i progetti Wikimedia una volta terminato il lavoro di rifinitura.

Il contenuto non viene toccato. Non viene rimossa nessuna funzionalità. Le migliorie si ispirano a dei gadget esistenti. I cambiamenti sono apportati gradualmente e riguardano solo il tema Vector. Nessun animale è stato ucciso durante il periodo di test.

Se volete saperne di più sulle migliorie all'interfaccia desktop e/o se il progetto fosse interessato a diventare un wiki di test leggete la presentazione e contattatemi o pingatemi qui sotto.

Per chi volesse tentare l'esperienza, la nuova interfaccia può essere testata anche individualmente dal vostro menu utente, tramite preferenze > aspetto > tema: Vector, e deselezionando Preferenze temi: Usa Legacy Vector. Il nuovo Vector puo' anche essere disattivato individualmente in ogni momento, grazie a un link nel menu in alto a sinistra "Torna al vecchio aspetto". Qui le indicazioni su come fare per partecipare, anche per segnalare dei bug e tradurre delle pagine se si vuole dare una mano.

Grazie dell'attenzione e spero di avervi almeno incuriositi.--Patafisik (WMF) (discussioni) 17:07, 17 dic 2021 (CET)