Questa è una pagina di discussione archiviata. Sei pregato di non modificarla! Utilizza la pagina attuale, anche se vuoi continuare una vecchia discussione.
Ricordati soprattutto che è vietato copiare testi protetti da copyright. Il nostro obiettivo non è proporre contenuti copiati da altri siti, ma scrivere una nuova guida turistica di nostro pugno.
Ciao Pappa, a differenza di Wikipedia, lo spirito di Wikivoyage non è censire ma consigliare, quindi non si deve mettere una lista che sia completa o che comunque cerchi di esserlo, bensì, va selezionata una ristretta cerchia di elementi da consigliare. Nel caso specifico mi riferisco ai centri urbani ma la stessa cosa vale per hotel, ristoranti, ecc.
Detto ciò, ti chiederei di usare un unico template Citylist il quale è stato progettato proprio per mostrarne al più 20 (e 20 in realtà sono già tanti). --Andyrom75 (discussioni) 16:52, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]
Purtroppo le cose da fare sono tante e non riesco a gestire tutto nel migliore dei modi. Visto che sei esperto della zona sarebbe un grande valore aggiunto se tu potessi supplire in questo articolo. Grazie mille, --Andyrom75 (discussioni) 17:20, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]
Le sezioni/sottosezioni afferenti al modello standard non vanno rimosse o rinominate (e.g. "Cenni storici"). Stessa costa per i template di fine sezione (i.e. {{-}}).
Il formato con cui sono scritti i listing (5 righe) non vanno cambiati (e.g. una riga per ogni parametro). Mi riferisco a quelli nella sezione "Cosa vedere". Per ripristinarli velocemente è sufficiente che li apri col listing editor, salvandoli subito dopo; ci pensa lui a ripristinare la corretta indentazione.
Ciao Andyrom75, so che queste sono le regole e quindi ripristinerò il tutto, ma credo che sezioni vuote o eccessivi spazi bianchi siano deleteri. Cosa penserà un turista vedendo che nelle pagine Wikivoyage ci sono 8 sezioni vuote su 10? Semplice, che Wikivoyage è lacunosa e incompleta. Secondo me è meglio svincolarsi un po' dalle mascherine. So che queste regole saranno state fatte tempo fa probabilmente su en:Wikivoyage ma non si potrebbe utilizzare il modello di Wikipedia, che consiste nell'eliminare le sezioni vuote? Poi se uno vuole aggiungere informazioni aggiungerà anche la sezione.--3Pappa3 (discussioni) 18:58, 3 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Il discorso è così ampio che non saprei da che parte iniziare. Andrò in ordine sparso :-)
Nei modelli troverai alcune sottosezioni commentate (e.g. "Cenni storici") che devono restare tali fino a che qualcuno non avrà informazioni da inserirci. Ci sono addirittura sezioni poco usate (e.g. "Opportunità di studio" negli articoli nazionali) che non vengono proprio mostrati e vengono inseriti solo ad uopo. Queste due tipologie sono in linea con ciò che dici tu.
Le altre sezioni invece devono restare visibili, in parte per incentivare chi scrive a compilarle, ma soprattutto per facilitare coloro che utilizzano il "listing editor" per aggiungere in modo strutturato e facilitato nuovi elementi all'interno di tali sezioni.
Il "bianco" è desolante, ma non è che nascondendo dei titoli le informazioni aumentano. Come su Wikipedia, scriviamo e inseriamo ciò che abbiamo. Tuttavia, su Wikivoyage abbiamo dei criteri di valutazione della completezza dei vari articoli quindi va da se che alcuni sono solo delle bozze mentre altri sono delle utili guide.
Altra considerazione. A differenza di alcune versioni linguistiche di Wikivoyage (e.g. persiana e polacca), su it:voy abbiamo bandito gli "skeleton article" ossia quegli articoli che presentano il solo modello compilato senza alcuna informazione "utile" (facilmente creabili con automatismi). Questo approccio ci ha premiato nel tempo sui motori di ricerca e su Google siamo spesso in prima pagina. --Andyrom75 (discussioni) 20:59, 3 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 hai ragione forse ho sbagliato a paragonare Wikipedia a Wikivoyage. Hanno due scopi diversi. Wikipedia è già grossomodo completa e quindi gli editor devono fare solo un lavoro di lima e il suo obiettivo è quello di essere impeccabile e accattivante a tutti i visitatori. Qui invece siamo ancora in una fase beta in cui l'obiettivo è ancora quello di invogliare gli editor a scrivere. Forse la mia proposta di prima avrà senso solo quando Wikivoyage raggiungerà la visibilità di Wikipedia. Dimmi se ho capito la situazione.
P.S. Comunque tu hai fatto l'esempio dei cenni storici ma io intendevo tutte le sezioni bianche. Nella mia pagina sarebbero state come orientarsi, come divertirsi, sicurezza... tutte sezioni molto difficili da riempire in questo caso.--3Pappa3 (discussioni) 09:16, 4 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Non sono difficili da riempire; ti do qualche spunto.
Come orientarsi: puoi elencare le principali piazze e vie dove la gente del posto si raduna o dove i turisti si recano. Inoltre puoi anche elencare i quartieri, frazioni o località di tale centro urbano.
Come divertirsi: contiene l'elenco di tutti i teatri, cinema e locali notturni.
Sicurezza: oltre a considerazioni generiche che puoi sapere o meno, puoi inserire i riferimenti di polizia, vigili urbani, carabinieri, pompieri, ospedali, farmacie ecc.
Dai un'occhiata alle correzioni. PS Cerco di intervenire quanto prima per consentirti di capire fin da subito quale è il miglior modo per contribuire, così che tutti i tuoi prossimi articoli saranno sempre migliori :-) --Andyrom75 (discussioni) 11:44, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Ok grazie ancora, però se si devono citare i locali solo una volta preferirei classificare il Leon d'Oro come ristorante perchè è decisamente più noto per la ristorazione che per il soggiorno.--3Pappa3(dimmi tutto!)15:41, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Va benissimo. Il criterio è proprio quello da te intuito: classificare un elemento in base al suo aspetto prevalente, citando in caso anche gli altri nella parte descrittiva. --Andyrom75 (discussioni) 16:11, 10 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Pagina utente
Ti avevo modificato i wikilink nella tua pagina ove relativi a toponimi presenti o da creare su Wikivoyage. Mentre gli altri li avevo lasciati verso Wikipedia. Se tuttavia di ta fastidio vedere un link rosso, mantienilo pure come lo hai adesso, o al limite crea l'articolo su Fårö visto che ci sei anche stato :-) --Andyrom75 (discussioni) 14:25, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Ok non preoccuparti. Mi è solo parso strano che tu reputassi "da creare" l'articolo su Faro ma non quello sulle Cascate del Niagara. Per quanto riguarda la creazione della pagina mi metti in difficoltà perchè se non ricordo male Faro consiste solo in un'amena spiaggia. Per le cascate invece ci farei volentieri un pensierino...--3Pappa3(dimmi tutto!)14:40, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Non sono totalmente d'accordo, secondo me, questa è una soluzione adatta ad una enciclopedia ma per una guida turistica sarebbe fuorviante. A nessun turista interessa se una determinata cosa è da un lato o dall'altro del fiume ma vuole che in un solo articolo ci sia tutto ciò che si può vedere alle Cascate del Niagara. Dimmi che ne pensi.--3Pappa3(dimmi tutto!)19:42, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
In realtà sono fondamentali entrambi gli articoli. Immagino che la tua affermazione sia frutto del fatto che stai istintivamente pensando alle cascate in quanto "acqua", ma in realtà in una guida turistica servono tutte le informazioni logistiche che stanno intorno a quell'attrazione naturale. Ricordo che oltre 20 anni fa dormii nella parte americana in un Radisson hotel perché estremamente economico ma tutte le attività turistiche le facemmo nella parte canadese perché meglio organizzate e con scorci più suggestivi. Stesse considerazioni te le posso fare per le cascate Vittoria. Dai un'occhiata a en:Niagara Falls (Ontario) e en:Niagara Falls (New York) per farti un'idea più chiara di cosa sto parlando. Su en:voy hanno anche creato en:Niagara Falls che però come puoi vedere è poco più di una disambigua e come tale la tratterei. --Andyrom75 (discussioni) 14:24, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 È proprio questo il punto! Secondo me il turista non deve, come prima cosa, decidere da che lato del fiume vuole l'alloggio o l'attrazione, ma deve avere sottomano gli alloggi e le attrazioni di entrambe le sponde per poterli scegliere in base alla disponibilità economica o in base agli interessi personali. Prova a pensare qualunque altra guida cartacea (es. Touring Club), si sognerebbero mai di dividere le attrazioni presenti tra il lato canadese e quello statunitense?
Io non pensavo alla soluzione che hanno intrapreso gli inglesi ma pensavo piuttosto a quella dei tedeschi de:Niagarafälle dove hanno saputo coniugare l'aspetto naturalistico in quanto "acqua" e quello turistico in quanto "attrazioni". Se mi dici che qui non si può fare va bene, ma come ti ho già detto si rischia di ricadere in un eccessivo schematismo.--3Pappa3(dimmi tutto!)19:04, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Non è questione che non si può fare, è proprio opportuno dividerle perché stiamo parlando di due nazioni distinte. Il primo esempio stupido che mi viene in mente è di un viaggiatore che è stato di recente in Iran e quindi non può prendere l'ESTA, quindi per non pagare inutilmente un visto decennale degli USA prende un volo che arriva direttamente in Canada e visita le cascate solo dal lato canadese. Ma i motivi per cui è necessario dividere queste due distinte località (perché tali sono) non si limitano all'esempio che ti ho fatto. PS Anche su de:voy seguono lo stesso approccio di en:voy: una breve descrizione modello disambigua relegando tutte le informazioni operative negli altri due articoli. --Andyrom75 (discussioni) 19:12, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Capisco le tue motivazioni ma le trovo tutte molto enciclopediche; per esempio per il visto basterebbe scriverlo chiaramente all'interno dell'articolo... Comunque la mia domanda è, come mai qualsiasi altra guida turistica cartacea adotterebbe la soluzione di scrivere un articolo unico e qui, invece, siamo ancora legati ad una trattazione così enciclopedica? Non voglio insistere, e adesso chiudiamo il discorso, ma penso che per far diventare Wikivoyage una vera guida bisognerebbe staccarsi un po' dall'impostazione di Wikipedia. Ti ringrazio ancora per la tua grandissima disponibilità nell'ascoltare tutti i miei dubbi e pareri. :D --3Pappa3(dimmi tutto!)19:50, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Nessun problema, esponi i tuoi dubbi quando vuoi :-) Comunque, insisto, le motivazioni sono tutt'altro che enciclopediche. Altro esempio che mi viene in mente, le valute, ci sono due valute diverse nelle due nazioni e la comparazione durante la lettura rischierebbe di essere fuorviante, e riportarle ad un'unica valuta si commetterebbe un errore di cambio in quanto variabile nel tempo. Sempre facendo riferimento agli articoli su en:voy, guarda la numerosità degli elementi presenti, anche qualora fosse un'unica città, probabilmente sarebbe opportuno dividerla in distretti (guarda ad esempio quanto fatto per una metropoli come New York, altri li puoi trovare su categoria:distretto). Altro punto più peculiare di Wikivoyage è che vengono redatti articoli inerenti toponimi ben precisi: città, regioni, monti, laghi, parchi, ecc. (vedi i modelli preposti) e non vengono redatti per fiumi, gayser, formazioni rocciose, alberi monumentali o come in questo caso cascate. Questi elementi, insieme agli edifici creati dall'uomo (statue, chiese, ristoranti, ecc.) vengono semplicemente citati e descritti all'interno degli articoli previsti. --Andyrom75 (discussioni) 20:52, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Un suggerimento. Ho visto che stai lavorando alla pagina in oggetto. Dato che hai rimosso la lunga lista di centri urbani dove quasi ognuno di essi aveva già una piccola descrizione. Potresti salvarti quella lista su una tua pagina di prova e ridistribuire quei centri urbani all'interno degli articoli di livello inferiore, ossia i già presenti Valli cuneesi, Val di Susa e Ossola, ma anche negli altri 5 ancora da creare. --Andyrom75 (discussioni) 15:35, 29 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Ho fatto, anche se, come vedi, sono veramente troppi (già nell'Ossola sono circa trenta) quindi andrebbe fatta una cernita.
Per quanto riguarda questa pagina (e ovviamente tutte le altre del Piemonte) a me piacerebbe fare una cosa simile a quella fatta in Lombardia durante la spedizione, in cui tutti i territori sono stati suddivisi e dotati di una mappa. Io ho già cercato di classificare la varie zone dell'arco alpino ma prima di concludere la mappa forse è meglio chiedere consiglio per non commettere qualche grossolano errore. Devo chiedere un parere qui oppure posso proseguire di mio?--3Pappa3(dimmi tutto!)17:58, 29 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Quello che ti stai proponendo di fare è l'aspetto più delicato ma anche più importante di Wikivoyage perché coinvolge un intero gruppo di articoli.
Guarda ad esempio il lavoro fatto su Umbria e quello in corso d'opera in Toscana. In quei casi il punto di partenza è stato il sito del turismo ufficiale di tali regioni.
Una volta che hai trovato degli elementi, vai nella pagina di discussione e li proponi per un'eventuale discussione. Procedere in autonomia su un tema come questo è fortemente sconsigliabile.
(conflittato)Lo so ho già visto, ma essendo una zona vastissima non è contemplata da nessun sito del turismo poichè solitamente essi si concentrano su determinate zone con una visione più localistica. Ora quindi vado a esporre la mia proposta di là. Grazie ancora.
Vedo che oramai il Quickfooter non ha più segreti per te! :-D PS Vedi nella discussione della pagina del Piemonte chi vi ha partecipato o al limite (quando hai un'idea più chiara) guarda se recluti qualcuno su Wikipedia (in italiano o in piemontese). --Andyrom75 (discussioni) 12:24, 30 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ho visto che hai cancellato del testo spostandolo nella tua sandbox per collocazioni future. A titolo generale sarebbe buona norma scriverlo nel campo oggetto per semplificare la vita a chi controlla. Nel caso specifico ci stiamo lavorando insieme quindi era ovvio, ma altrimenti avresti messo in difficoltà chi controlla le modifiche perché avrebbe duvuto indagare se era vandalismo o meno.
Inoltre un'altra cosa che è obbligatoria. Quando andrai a inserire quel testo in altri articoli dovrai citare nel campo oggetto il permalink della fonte, ossia la pagina del Piemonte prima della cancellazione. In questo modo sarà soddisfatta la licenza CC-BY-SA a cui sottostanno tutti i progetti wiki. Per tua comodità potresti copiarti anche il permalink all'interno della tua sandbox così lo avrai pronto all'uso senza doverlo recuperare ogni volta. --Andyrom75 (discussioni) 16:30, 6 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Ah perfetto grazie non sapevo questa cosa del permalink. Quindi andrebbe inserito ogni volta che si prende un testo da altre parti anche da wikipedia, giusto? Intanto ho corretto tutti i doppioni dovrebbe essere a posto.--3Pappa3(dimmi tutto!)18:08, 6 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ho visto che stai procedendo egregiamente con lo sviluppo degli articoli territoriali piemontesi. Un suggerimento; cerca di darti come livello minimo di qualità, l'inserimento di una descrizione (seppur essenziale) di ogni territorio e di ogni città citata all'interno della sezione "Territori e mete turistiche". Per esperienza personale ti posso dire che inizialmente ingolferà i tuoi ritmi ma quando c'avrai preso l'abitudine noterai che gli articoli così fatti hanno almeno una minima utilità per il lettore. Pensala come una "disambigua più elaborata", che mette il lettore nelle condizioni di scegliere su cosa fare click per proseguire con la sua lettura. In un mondo ideale, più piccolo è il territorio e maggiori sono le informazioni inserite nel campo descrittivo, ma in quello reale, soprattutto per iniziare, puoi anche ripeterle :-) --Andyrom75 (discussioni) 08:5 4 giu 2020 (CEST)
Ciao, grazie del tuo apprezzamento! Intendi le colline e l'arco alpino? Si in effetti dovrei dedicare più tempo alle descrizioni, le sto trascurando, sono molto importanti. Ma intendi solo quelle 2 pagine vero? Perchè quelle delle sub regioni mi sembra di averle fatte bene.--3Pappa3(dimmi tutto!)08:57, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Arco alpino piemontese va bene. Su Piemonte vanno descritte le città e su Colline piemontesi vanno descritte sia le città che i territori di livello inferiore. --Andyrom75 (discussioni) 11:19, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Mappa
Ti rispondo qui per non intasare la discussione con quesiti tecnici.
Perfetto grazie Lkcl_it è molto comodo questo sito! Però devo vedere quale soluzione mi conviene in termini di tempo perchè a quanto vedo quel sito non permette di segnare confini personalizzati. Quindi dovrei importare tutti i comuni, segnare i confini che mi servono e poi cancellarli tutti. Vediamo. Comunque questo sito credo che mi potrà servire moltissimo in futuro.--3Pappa3(dimmi tutto!)14:48, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho guardato il tuo file svg e ho visto che hai solo un livello, mentre nel mio ce n'erano diversi (non benissimo organizzati, ma comunque un po' strutturati), è una scelta volontaria o è dovuto a qualcos'altro? Te lo chiedo perché nel mio svg c'era anche un livello nascosto con la mappa da ricalcare già più o meno allineata e anche una mappa dei comuni. --Lkcl it(Scrivimi)17:43, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
No, Lkcl_it quella mappa era solo una bozza basata sulla tua originale e fatta seguendo grossolanamente le varie zone. Non è assolutamente quella definitiva. Anche perchè sono state cambiate moltissime cose. Ora sto facendo quella definitiva da zero con due livelli che segue precisamente i confini comunali. Nella versione finale i comuni ho deciso di non metterli perchè per questa mappa sono inutili. Grazie del grande interessamento :-))--3Pappa3(dimmi tutto!)21:02, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ho letto il tuo commento: hai capito ora perché è importante un censimento dei paesi per ogni territorio e perché ti ho dato volentieri mano a farlo? ;-) --Andyrom75 (discussioni) 10:08, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Una nota sul tuo commento sulle colline vercellesi. Se i comuni che hai spostato su "Colline novaresi e vercellesi" sono effettivamente collinari e ricadono in quella zona ok, ma se in realtà facessero parte di un'altra zona e li hai inseriti lì solo per "continuità spaziale" valuta l'ipotesi di separare le colline novaresi da quelle vercellesi. --Andyrom75 (discussioni) 11:59, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]
La domanda è un'altra: come si stabilisce che un territorio è in collina? C'è un limite di altitudine? Comunque il problema è che altrimenti il territorio "Colline novaresi e vercellesi" sarebbe rimasto staccato da gli altri territori delle Colline piemontesi--3Pappa3(dimmi tutto!)12:19, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Mi sono spiegato male. Non ne faccio un problema di altitudine, piuttosto di riconoscimento territoriale. Provo a spiegarmi meglio. Se tu passi un weekend in uno di quei comuni, quando lo racconti è ragionevole dire "sono stato nella zona delle Colline novaresi e vercellesi" o diresti usando uno degli altri territori che abbiamo individuato? ...ovviamente non esiste una divisione netta, ma giusto per farti capire cosa intendo. --Andyrom75 (discussioni) 12:48, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Beh messa così chiunque direbbe "sono stato nel Vercellese"... ma noi abbiamo diviso in due le provincie di Vercelli e Novara per mantenere la decisione iniziale di dividere in Arco alpino, Colline e Pianura. In effetti questa decisione, per quanto riguarda queste 2 provincie, è un po' artificiosa...
Chiaro. Provo a sottolineare meglio il punto. Presa la lista degli attuali territori, il migliore in cui collocare quei comuni è "Colline novaresi e vercellesi" o un altro? Se è "Colline novaresi e vercellesi" hai fatto bene così, altrimenti valuta il loro inserimento altrove. Inoltre, nel primo caso, nonostante sia la migliore scelta se pensi che non ci sia "omogeneità turistica" all'interno di quel territorio, valuta un'eventuale suddivisione. Se invece c'è una qualsivoglia omogeneità, tutto a posto. Il mio proposito è darti spunti di riflessione, non dirti cosa è giusto e cosa è sbagliato, perché 1) non conosco il territorio (come detto più volte) 2) non esiste una soluzione univoca per ciò che stiamo facendo --Andyrom75 (discussioni) 13:27, 9 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 In effetti ad essere sinceri sarebbe più opportuno metterli nel vercellese padano ma come ho detto la zona delle colline novaresi e vercellesi rimarrebbe isolata dal resto delle colline. Come si può fare?--3Pappa3(dimmi tutto!)11:30, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Se ho capito bene il vercellese l'hai diviso in due parti: collinare e padano. Se queste località sono sulla linea di confine tra le colline piemontesi e la pianura padana piemontese, penso che non avrai grossi problemi a collocarle, ma sto ragionando da "cieco" perché non vedo l'attuale mappa e di conseguenza non capisco dove stanno. Prova condividerla usando un link esterno temporaneo o un'immagine su commons che cancellerai successivamente (facendone richiesta). --Andyrom75 (discussioni) 11:48, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Prendi questa mappa e pensa che l'ultimo pezzettino ad ovest della parte gialla (che consiste nei comuni che ho staccato) sia in realtà della pianura vercellese. In questo modo il territorio "Colline piemontesi" risulta diviso in due: da un lato le langhe, il monferrato, il roero, le colline torinesi e quelle cuneesi; dall'altro le Colline novaresi e vercellesi. In questo modo questo territorio rimarrebbe staccato dal resto dei territori collinari. Questa situazione è da evitare? Quindi le scelte sono due: o mettiamo questi comuni nelle Colline novaresi e vercellesi facendo una piccola forzatura ma mantenendo la contiguità territoriale con il resto delle Colline piemontesi, oppure li mettiamo nella pianura lasciando le Colline novaresi e vercellesi un'excalve delle Colline piemontesi --3Pappa3(dimmi tutto!)12:13, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ok, l'exclave è oggettivamente brutta e non abbiamo a supporto solidi elementi turistici che la avallino (a differenza dell'Irlanda). Oltre alla soluzione da te pensata (magari è la migliore ma ti butto lì uno spunto di riflessione). È pensabile unire quell'ultimo tratto all'Arco alpino piemontese o alla Pianura padana piemontese? --Andyrom75 (discussioni) 12:19, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Più che da me cerca di ottenere risposta da qualcuno più competente sul territorio. Una volta chiarito questo aspetto mi sembra di capire che lo smistamento dei comuni è completo e se non ci sono variazioni sui nomi dei territori potresti passare alla redazione delle mappe. In tal caso il mio suggerimento è di ridisegnare la mappa di primo livello (quella principale sull'articolo del Piemonte) con i nuovi confini e l'aggiunta di quelle quelle info suggerite da Lkcl_it. --Andyrom75 (discussioni) 12:39, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Certo! Le mappe le sto facendo da capo! Sono a buon punto ma sono ancora a quel livello in cui ho ancora sotto i confini di tutti i comuni quindi cambiare qualcosa è un attimo. Purtroppo di piemontesi abbiamo solo Il Tuchino ma è da un po' di giorni che non è attivo quindi bisogna accontentarsi di qualsiasi italiano ;-) --3Pappa3(dimmi tutto!)12:58, 10 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Violazione di copyright
Avevi ragione su Livigno, ti chiederei di evitare, per il momento, di formattare il testo di modifiche dello stesso utente in altri articoli perché se in violazione devo cancellarlo ed è quindi lavoro inutile. Grazie per la segnalazione. Ti avviso io quando ho controllato tutto. --Lkcl it(Scrivimi)10:55, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Lkcl it Si hai ragione, man mano che andavo avanti mi veniva il dubbio che anche qualcos'altro fosse copiato. Ma comunque inserimenti come semplici elenchi di autostrade o elenchi di località senza descrizione anche se le avesse copiate da qualche parte non possono essere accusate di Copyvio, o no?--3Pappa3(dimmi tutto!)11:07, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Secondo me se fosse un mero elenco (penso di) no, ma c'è sempre un po' di testo o formattazione copiata quindi mi risulta più facile cancellare tutto piuttosto che far passare riga per riga e selezionare. --Lkcl it(Scrivimi)11:50, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Avete ragione entrambi. I dati oggettivi non sono soggetti a copyright (e.g. coordinate geografiche, lista dei comuni confinanti, popolazione, elenco delle strade che conducono al toponimo, ecc.), ma i testi descrittivi associati lo sono. L'approccio più rapido è ovviamente il rimuovere tutto, ma se c'è un mix di dati oggetti e soggettivi, i primi possono essere mantenuti qualora se ne riscontrasse l'utilità. --Andyrom75 (discussioni) 08:27, 4 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 i giardini si trovano all'interno del comune, quindi vanno eliminati dalla sezione "nei dintorni", giusto? Però perchè eliminare il wlink verso il nostro articolo? Mettendo solo il sito ufficiale sembrerebbe che quell'articolo non ce l'abbiamo!--3Pappa3(dimmi tutto!)15:30, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Corretto, va eliminata l'occorrenza nella sezione "Nei dintorni". Se in un listing sono presenti wikilink e link esterno vanno in conflitto compromettendo la visualizzazione, quindi i listing devono avere il parametro "nome" in puro testo. Per ovviare al problema il link potrebbe essere inserito all'interno del campo descrizione di quel listing o al di fuori come ad esempio nella sezione "Come orientarsi" dove si può citare (preferibilmente ma non esclusivamente) in prosa la presenza di tale giardino. --Andyrom75 (discussioni) 18:43, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]
La scelta è dettata da un vincolo tecnico di quel template e visto che quel template è uno di quelli principali di Wikivoyage preferisco non apportare personalizzazioni alla versione italiana che potrebbero renderlo non perfettamente compatibile con quello delle altre versioni linguistiche. --Andyrom75 (discussioni) 18:55, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Ma quindi non ho capito, wikilink e link esterni vanno in conflitto oppure non ci possono proprio essere wikilink? Se la risposta è la seconda ok, se è la prima invece, andrebbe bene la mia idea?
Ad oggi, per non avere problemi è necessario che il campo nome sia puramente plain text, anche una formattazione creerebbe problemi alla visualizzazione di un listing. Ciò che proponi non è concettualmente sbagliato, ma allo stato attuale sarebbe un uso improprio che espone il template a problemi di visualizzazione. Per poter fare ciò che dici te (e non ti nego che negli anni ogni tanto ci ho pensato), dovrei modificare la logica del template e dovrei/vorrei farla adottare almeno su en:voy per mantenere la compatibilità del template con la versione linguistica di riferimento. Al momento non mi posso imbarcare in questa attività perché devo ancora terminarne un paio decisamente più impegnative che ho a mezzo. Vedi queste attività come cantieri stradali: aprire più cantieri con lo stesso numero di risorse equivale a bloccare un maggior numero di strade per un tempo decisamente più lungo. --Andyrom75 (discussioni) 19:59, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 perfetto lasciamo fluire il traffico, nessuno ama gli ingorghi, cercherò di sistemare in qualche modo. A proposito di progetti che per non intralciare la circolazione sono in sospeso come va l'aggiornamento della mappa che ti avevo sottoposto in un'altra domandina?--3Pappa3(dimmi tutto!)21:56, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Sul "mi sento un po' Lino" mi sono cappottato dalle risate! :-DDDDDDD
Non ricordo di quale mappa parli. Forse quella che mostra gli articoli da noi redatti (i.e. Destinazioni)? In caso affermativo il problema è lato server e sto cercando da diverse settimane un modo per accedere a tali script per poterli modificare nella speranza di rifarli funzionare. Ho provato a contattare 3 utenti più esperti di me, ma non ho ancora ottenuto tutto il supporto che necessito. quindi i tempi mi si sono allungati :-(
Gli apostrofi con me non avranno più scampo!!!! Comunque sarò soddisfatto solo quando riuscirò a correggere una frase di Lino!!!!
Andyrom75 Per la domanda credo che sia qualcosa di più semplice. Oppure per come l'hai spiegata tu mi è sembrata molto più difficile. Comunque io intendo la domanda posta qui al punto 2. Confermi che intendevi quella?--3Pappa3(dimmi tutto!)08:58, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
3Pappa3, devo dire che nella tua domanda a Andy i riversi anni mi fanno morire. È una bellissima licenza poetica: me li vedo gli anni spaparanzati su un lettino a tirare tardi sulla spiaggia, bevendo birra e lumando le pupe come dice il grande Snoopy. Ti prego, non correggere: lascia così, come un monumento a imperitura memoria della tua creatività: :-DDDDDDDDD - --Lino Corradi(Ufficio postale di Lino)11:58, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Scusa se non te l'ho detto subito (se non è nelle pagine di aiuto andrebbe aggiunto). Ogni volta che si crea un nuovo banner, questo va inserito anche sull'istanza Wikidata per renderlo disponibile anche a tutte le altre versioni linguistiche e per evitare (come è già successo) che qualcuno su ru:voy si mettesse a crearne un altro non sapendolo. Questo ha fatto si che almeno una delle due persone ha perso tempo e di conseguenza le comunità che sono trovate a scegliere quale adottare. --Andyrom75 (discussioni) 12:38, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Formalmente è accettabile inserire delle categorie aggiuntive dopo il Quickfooter. Tuttavia se a valle della tua analisi hai reputato opportuno rimuovere "Categoria:Tematica:Turismo religioso" e non è una mera svista ok. Te lo volevo solo segnalare. --Andyrom75 (discussioni) 11:44, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ho visto che hai rinominato la "Come compierlo" in "Come andare". Suggerisco se possibile, di cercare di usare i titoli delle sezioni già esistenti anche in altri modelli per cercare di avere una maggiore uniformità.
In base al contenuto pensi sia applicabile un titolo tra "Come arrivare" e "Come spostarsi"?
Senza aver letto nulla, il "Come compierlo" mi porterebbe a pensare ad un'affinità con "Come spostarsi", mentre "Come andare" con "Come arrivare". Ma magari nessuno dei due è applicabile. Valuta tu, volevo giusto darti un input. --Andyrom75 (discussioni) 11:54, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Come compierlo mi faceva un po' ridere, sembra più adatto a delle gesta eroiche piuttosto che ad un itinerario XD. Comunque ho notato che nel modello dell'itinerario viene usato "come compierlo". Quindi prima di tutto andrebbe sistemato lì e poi deciso con cosa sia meglio sostituirlo.--3Pappa3(dimmi tutto!)12:14, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
La considerazione sull'eroicità è appropriata e notevole :-DDD
Il discorso sul modello invece è un po' più complesso. Questo modello è da sempre stato il brutto anatroccolo di Wikivoyage :-P perché è l'unico che non ho/abbiamo mai strutturato in modo serio. Un paio di giorni fa ho anche guardato la discussione relativa e Superchilum faceva giustamente notare un errore di interpretazione di fase di prima stesura quando fu tradotto l'equivalente su en:voy.
Va comunque detto che questo modello sarà per sua natura molto più flessibile rispetto agli altri. Dagli intanto un'occhiata che poi ne riparliamo. --Andyrom75 (discussioni) 14:01, 1 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Allora Andyrom75 io direi di tradurre "Come compierlo" in "Come arrivare" e in "Come spostarsi""Informazioni utili" (ho deciso di evitare di inserire "Come spostarsi" preferendo "informazioni utili" proprio perchè idealmente in un itinerario non ci si sposta a casaccio, bensì lo si segue). "Quando compierlo" in "quando andare".
Per il secondo problema direi di tradurre "Punto di arrivo", che come era stato fatto notare è estremamente ambiguo, in "Ritorno" e inoltre posizionarlo logicamente subito dopo le tappe. In questo modo si evita l'illogico posizionamento dell'ultima tappa in questa sezione, ma esclusivamente le informazioni su come ritornare al punto di partenza o in Italia.--3Pappa3(dimmi tutto!)09:00, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 ho cambiato idea: informazioni utili è troppo vago, meglio "come spostarsi".
Intanto ho finito di uniformare al modello tutti gli itinerari e ho sistemato i banner. Se approviamo questi piccoli cambiamenti di dicitura dobbiamo ripassarli tutti un'altra volta ma in linea di massima con gli itinerari abbiamo finito.--3Pappa3(dimmi tutto!)11:03, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]
La modifica del doppio intervento mi ha un po' confuso. Se intuisco bene proponi: "Come compierlo"->"Come spostarsi". Giusto?
Se confermato, anche a me sembra una scelta corretta insieme a "Quando compierlo"->"Quando andare".
Per quanto riguarda "Punto di arrivo" ti condivido una mia perplessità. Su en:voy quella sezione se non erro si chiama "Get out" ed è la medesima sezione presente nei toponimi che noi abbiamo chiamato (sempre nei toponimi) "Nei dintorni". Questa sezione serve per valutare gite fuori porta per chi ha una base fissa nella città X o la costruzione di un itinerario per coloro che hanno intenzione di programmarsi un giro in una regione Y.
Detto ciò non so su en:voy e sui nostri articoli che ti sei guardato come venga utilizzata quella sezione. Questo magari può essere d'aiuto e ispirazione per definire i prossimi passi. Mentalmente mi viene da dire che potrebbe aver senso una sequenza di sezioni "Prima tappa" "Tappa N" Ultima tappa" (dove negli itinerari ad anello prima e ultima coincidono). Più in generale l'ultima tappa non è che l'ennesima, quindi a meno che non ci sia qualcosa di specifico da fare perché segna la fine ufficiale di un itinerario (Santiago? Transiberiana?) non so nemmeno se la definirei così. Anche la numerazione esplicita delle tappe mi sembra un po' forzata a meno che bisogna fare proprio quelle tappe in quella sequenza per dare senso ad un itinerario (tipo una "via crucis" per intendersi).
Valutiamo comunque se può avere un senso l'impiego anche negli itinerari della soluzione adottata per i toponimi della sezione "Nei dintorni". Anche qui ci sono pro e contro. Ha sicuramente senso durante un itinerario sapere cosa c'è da vedere nei paraggi, ma il modello già prevede varianti ed escursioni. Ha senso intenderlo come nelle vicinanze della prima o ultima tappa?
Lascio a te fare un po' di considerazioni.
Ultima cosa. A valle del preziosissimo e indispensabile allineamento che stai portando avanti ti suggerisco di NON applicare subito a tutti gli articoli le variazioni concordate ma di applicarle prima al modello per poterlo esaminare nella sua nuova forma. Solo quando saremo soddisfatti del risultato finale si potrà applicare agli articoli, altrimenti si rischia di fare la fine della tela di Penelope :-) --Andyrom75 (discussioni) 14:41, 2 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Fare e disfare è sempre la cosa peggiore, ho solo riallineato al modello quelli che avevano l'orribile banner grigio e quelli addirittura senza il footer giusto. Per modello invece:
Ti giuro che rileggendo il messaggio che avevo mandato neanch'io ho capito. In sostanza ho fatto un triplo ripensamento, ma alla fine la soluzione migliore è: "Come compierlo"->"Come spostarsi" e "Quando compierlo"->"Quando andare". (L'idea iniziale era di aggiungere anche un "come arrivare", ma in realtà è contenuto naturalmente in "Dove iniziarlo").
Per il secondo problema secondo me è necessario, come in un attento esame etimologico, riprendere il significato nativo di "Get out", dunque "Punto di arrivo" diventerà "Nei dintorni". Secondo me è una sezione utile perchè un itinerario deve essere uno sprone nel conoscere un territorio, quindi sapere ciò che c'è intorno ad esso (a qualsiasi sua tappa) è solo un valore aggiunto. Ma nonostante ciò è comunque utile, secondo me, spiegare come tornare al punto di partenza (odio le guide turistiche che ti spiegano per filo e per segno come arrivare in un punto e poi ti abbandonano lì :DDD). Per questo direi di aggiungere una sezione (opzionale) chiamata "Ritorno".
Per le tappe la numerazione non deve essere un obbligo (come hai detto tu non sono tutte vie crucis) ma in realtà elencarle di seguito è come, in un certo senso, numerarle. L'importante, ripeto, è non vedere più l'ultima tappa nella sezione "Punto di arrivo" e la prima in "Dove iniziarlo", ma tutte le tappe devono trovarsi insieme nella stessa sezione.
Ecco la mia proposta, la butto qui poi magari sarebbe il caso di farla vedere a tutti.
Proposta
{{Pagebanner}}
'''<!--Titolo itinerario-->''' è un [[Tematica:Lista di itinerari|itinerario]] che si sviluppa attraverso [[<!--Nome dello stato/regione/città-->]].
== Introduzione ==
''Compilate questa sezione con una descrizione dell'itinerario in oggetto. Se l'introduzione è troppo lunga spezzatela nelle relative sottosezioni (facoltative).
===Come spostarsi==
''Qui riportare una selezione dei mezzi di trasporto disponibili per compiere il percorso (aereo, treno, autobus, taxi, bicicletta, etc...) o se esista la possibilità di compiere alcuni tratti a piedi.''
===Quando andare==
''Qui riportate i periodi ideali ove far rientrare l'itinerario e anche quelli meno favorevoli.''
===A chi si adatta===
''Qui indicare a chi è rivolto l'itinerario e quale preparazione è necessaria.''
== Preparativi ==
''In questa sezione vanno riportate informazioni sui permessi (se richiesti) e sull'equipaggiamento.''
== Dove iniziarlo ==
''Riportate in questa sezione le informazioni sul come arrivare al punto di inizio dell'itinerario (dall'Italia o dalle principali città vicine).''
== Tappe ==
''Se sono corpose utilizzare le sottosezioni seguenti, altrimenti il template {{marker|nome= |lat= |long=}} ''
=== Nome prima tappa ===
=== Nome seconda tappa - deviazione dall'itinerario principale ===
''Descrivete eventualmente un itinerario secondario che si snoda da un punto di quello principale''
=== Nome terza tappa===
''Se esistono più opzioni per andare da un punto all'altro dell'itinerario riportatele nelle sottosezioni seguenti''
==== Passando per... ====
==== Passando per... ====
=== Nome ultima tappa ===
== Ritorno ==
[Facoltativo] ''Riportate in questa sezione le informazioni sul come ritornare al punto di partenza (o in Italia)''
== Sicurezza ==
''Specificate se l'itinerario presenta garanzie per la propria sicurezza personale o meno elencando punto per punto gli eventuali rischi''
==Nei dintorni==
[Facoltativo] ''Riportate in questa sezione le informazioni riguardanti attrazioni o località notevoli presenti nelle vicinanze di una o tutte le tappe''
{{Quickfooter|Itinerario
| Continente = <!--continente di appartenenza. Se non è a livello continentale cancellare la riga-->
| Continente2 = <!--secondo continente di appartenenza. Se non applicabile cancellare la riga-->
| Regione continentale = <!--regione continentale di appartenenza. Se non applicabile cancellare la riga-->
| Regione continentale2 = <!--seconda regione continentale di appartenenza. Se non applicabile cancellare la riga-->
| Stato = <!--stato di appartenenza. Se non è a livello statale cancellare la riga-->-->
| Stato2 = <!--secondo stato di appartenenza. Se non applicabile cancellare la riga-->
| Regione nazionale = <!--regione nazionale di appartenenza. Se non applicabile cancellare la riga-->
| Regione nazionale2 = <!--seconda regione nazionale di appartenenza. Se non applicabile cancellare la riga-->
| Regione nazionale3 = <!--terza regione nazionale di appartenenza. Se non applicabile cancellare la riga (o aggiungerne se necessario)-->
| Città = <!--città di appartenenza.-->
| Livello = 1
}}
Nella tua bozza (ispirata giustamente all'attuale modello), questi aspetti si sono fusi insieme, ma andrebbero separati.
Nella spiegazione della sezione "Introduzione" c'è scritto "Se l'introduzione è troppo lunga spezzatela nelle relative sottosezioni (facoltative).". Sia il nome della sezione, che la spiegazione, sono dei derivati di come erano impostati gli articoli dei toponimi parecchi anni fa. Se rovisti in Lounge forse ritrovi anche la discussione del cambio di nome da "Introduzione" a "Da sapere" che nei toponimi ha senso, mentre per gli itinerari lascio a te valutare. La descrizione (meglio formulata nel template delle città), si riferisce alle sottosezioni "Cenni geografici", "Quando andare" e "Cenni storici" che qui ad oggi non sono presenti, quindi: o si mettono quelle se hanno senso, o se ne mettono altre più ficcanti, o si toglie quella frase visto che non ci sono sottosezioni standard.
Se interpreto bene "Come spostarsi" è una sottosezione dell'attuale "Introduzione", ma in realtà mi sembra una cosa più operativa che forse potrebbe aver senso dopo aver parlato dei preparativi, le altre due invece mi sembra che siano azzeccate. --Andyrom75 (discussioni) 13:28, 3 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Sì, mi sa che ho mischiato le due cose, ma ovviamente l'idea è quella, poi se decidiamo che va bene andrebbe sistemata con tutti i crismi. Per l'introduzione secondo me è indifferente chiamarla "Da sapere" o "Introduzione", ma non credo proprio che sia il caso di inserire i "Cenni geografici" e i "Cenni storici" perché per un itinerario sono un po' esagerati. Anche io sono d'accordo a spostare il "Come spostarsi" nei preparativi. Aggiungo inoltre che secondo me sarebbe meglio modificare il nome di "Dove iniziarlo" in "Come arrivare" per uniformarlo con i toponimi. --3Pappa3(dimmi tutto!)20:24, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Concordo sul "Dove iniziarlo"->"Come arrivare". Per analogia con gli altri modelli direi anche di posizionarlo prima di "Come spostarsi". Prova rivisitare il modello di questa pagina in accordo a quanto ci siamo detti e poi gli diamo una nuova occhiata. --Andyrom75 (discussioni) 12:24, 9 lug 2020 (CEST)[rispondi]
In realtà intendevo che tu aggiornassi il "cassetto Proposta" qui sopra. La pagina che hai creato è comunque utile per la spiegazione del modello.
Comunque, il modo in cui hai strutturato "Utente:3Pappa3/Template itinerario" mi sembra buono e mantiene una certa coerenza con gli altri modelli.
A differenza ad esempio del modello di una città non mi sembra che qui ci siano sezioni che utilizzino template specifici, ma in caso contrario andrebbero evidenziati per fare da linea guida. Infine andrebbe deciso se utilizzare anche qui i vari {{-}} che in qualche modo contrassegnano la chiusura di una sezione (più a livello formale che sostanziale). --Andyrom75 (discussioni) 13:41, 9 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Queste sono cose tecniche, te ne devi proprio occupare tu, non saprei cosa è meglio :DDD. Piuttosto, "Preparativi" lo metteresti prima o dopo "Come spostarsi"? E poi secondo te è corretta la scelta di quali sezioni mettere opzionali e quali no?--3Pappa3(dimmi tutto!)13:57, 9 lug 2020 (CEST)[rispondi]
In realtà un'idea già l'avevo ma volevo sentire la tua ;-) Brevemente: nessun modello e (quantomeno in questa fase) niente template di fine sezione.
"Preparativi" è una sezione un po' particolare, in base al contenuto potrebbe essere sensato metterla anche prima di "Come arrivare", tuttavia la metterei prima di "Tappe" per uniformare le prime sezioni tra i vari modelli.
Sulle sezioni obbligatorie/opzionali direi che in linea di massima ci siamo. Forse, vista la descrizione, "A chi si adatta" la metterei come sottosezione di "Preparativi". Mentre "Nei dintorni" io la lascerei obbligatoria, perché utile e non credo serva un grande sforzo per compilarla. In ogni caso dopo che avrai allineato tutti gli articoli al nuovo modello, avrai una visione più chiara di cosa è presente e cosa no nei vari articoli e quindi eventualmente affinare le definizioni di ogni sezione. --Andyrom75 (discussioni) 16:42, 9 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75, anch'io sono del parere di spostare i preparativi dopo "come spostarsi" e anche rendere obbligatorio "Nei dintorni". Però "a chi si adatta" lo terrei dov'è, perché prima va compreso a chi si rivolge il suddetto itinerario e in seguito vanno identificati i preparativi necessari per quel grado di difficoltà. Mettere "A chi si adatta" come sottosezione obbligherebbe a scrivere prima i preparativi necessari e poi il pubblico a cui si riferisce. Secondo me perde un po' di senso.--3Pappa3(dimmi tutto!)20:21, 9 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Mi riferivo al fatto che nella sottosezione "A chi si adatta" c'è scritto "Qui indicare a chi è rivolto l'itinerario e quale preparazione è necessaria.", ma se non vogliamo metterla sotto "Preparativi", credo vada tolta, o quanto meno parafrasata la parte in cui si dice "e quale preparazione è necessaria". --Andyrom75 (discussioni) 16:11, 10 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ok adesso ho capito, io intendevo la preparazione atletica necessaria. Ora sistemo.
Direi che adesso puoi fare un post in lounge condividendo il lavoro fatto per raccogliere eventuali altri feedback. Tra una settimana possiamo ufficializzarlo e passare in rassegna ogni singolo articolo. --Andyrom75 (discussioni) 17:04, 11 lug 2020 (CEST)[rispondi]
No Andyrom75, sicuramente non è voluto, non sapevo neanche che ci fosse la possibilità!!! Comunque, sono vissuto bene fino ad ora senza, non credo ci sia la necessità di inserirla. Dovevi dirmi qualcosa?--3Pappa3(dimmi tutto!)17:12, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Un suggerimento per i link esterni. Per minimizzare la possibilità che in futuro creino problemi è preferibile non inserire niente oltre al puro dominio, chiaramente dove possibile e sensato. In particolare mi riferisco pinacoteca-agnelli.it/visit/ e viewfest.it/it/ dove l'ultimo suffisso è eliminabile, mentre comune.torino.it/wifi/ è corretto perché il link si riferisce esplicitamente alla rete wifi comunale e non al sito del comune in generale. --Andyrom75 (discussioni) 11:49, 29 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao, vedo che hai notato l'abbondanza di account multipli. In effetti si tratta di un noto vandalo chiamato MaoMio o Lascava, uno con la fissa delle E eufoniche e altre fesserie del genere, che rompe un po' su tutti i progetti (ed in particolare sui progetti "minori" perché meno controllati). Va annullato al volo e segnalato agli amministratori. Grazie e buona continuazione ;) --Ruthven(msg)11:39, 10 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Grazie Ruthven, visto l'accanimento di questo utente mi era sorto il dubbio che fosse un vandalo, ma dopo la sua risposta onesta e pacata mi ero ricreduto. Grazie mille per i blocco, terrò d'occhio questi tipi di utenti.--3Pappa3(dimmi tutto!)12:06, 10 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Perfetto, grazie. Dire bugie e fare l'agnellino, per quanto risibile, è una tecnica comune per sti tizi. Buona continuazione! --Ruthven(msg)17:25, 10 ago 2020 (CEST)[rispondi]
classificazione itinerari
Ciao, dato che Andyrom75 mi ha tirato in ballo, ti scrivo qui (per rendere il tutto un po' più ordinato) le mie impressioni sui criteri per gli itinerari. Premetto che io sono da sempre abbastanza severo e infatti molte approvazioni di articoli (città) a vetrina sono bloccate perché ho fatto un po' le pulci.
Usabile: ok, una volta che c'è qualcosa di utile direi che va bene.
Guida: per essere guida chiederei una sezione come arrivare compilato esaustiva non mi basta sapere che è possibile arrivare in auto da Brescia prendendo l'A4, vorrei anche informazioni su trasporti pubblici, aeroporti nelle vicinanze ed eventuali alternative. Idem sulla lista delle varie tappe: hai già imposto la descrizione. Mi chiedevo se servisse anche la sezione come spostarsi... cosa dici? Non so quanto sia fattibile e applicabile su tutti gli articoli, dopo il lavoro che hai fatto di applicazione del template hai sicuramente una migliore visone d'insieme. Sezione Sicurezza avere una sezione vuota in un articolo guida non è il massimo, chiedo di nuovo a te: si può richiedere compilata obbligatoriamente o non si riesce per qualche categoria di articoli? Per sintetizzare io tradurrei quanto detto in:
Gli itinerari devono avere tutte le sezioni obbligatorie compilate, in particolar modo devono contenere un'introduzione completa, una sezione come arrivare compilata ed esaustiva e una lista delle varie tappe. Ogni tappa deve avere una descrizione. Devono inoltre essere descritte le attrazioni nelle vicinanze e deve essere indicato come spostarsi da una tappa all'altra.
Vetrina: Aggiungerei, oltre a quanto detto prima, la presenza di un pagebanner e di una traccia GPX. Mi piacerebbe avere compilate anche le sezioni sui preparativi e su come tornare. Secondo te sarebbe applicabile a tutti? In caso si potrebbe scrivere qualcosa del tipo deve avere tutte le sezioni compilate: sia quelle obbligatorie sia, quando applicabili, quelle opzionali).
Lkcl it Allora prima di tutto bisogna decidere che linea seguire. Premetto che nel classificare gli itinerari fino ad ora non ho seguito una linea così pignola, ma diciamo una più "sentimentale": dando una veloce lettura all'itinerario, ho dato una valutazione generale. L'itinerario risulta efficace? Possiede le informazioni adeguate per compierlo? Le tappe sono elencate e basta con una descrizione anonima o se prese nella complessità formano un itinerario organico? Le sezioni introduttive introducono soddisfacentemente e ti calano nell'itinerario o sono una spatafiata copiata da wikipedia? Io sarei più per seguire questa linea morbida e flessibile piuttosto per contare meticolosamente quali sezioni sono compilate e quali no. Se vogliamo seguire invece la linea più pignola (e potrebbe avere i suoi benefici in termini di uniformità) allora le tue spiegazioni dei vincoli vanno benissimo. Ti confermo che tutti gli itinerari possono avere in linea di principio anche le sezioni opzionali compilate. Aggiungerei anche un vincolo per gli usabili: Gli itinerari devono contenere un'introduzione, una sezione come arrivare compilata e una lista delle varie tappe corredate da descrizioni
Poi dobbiamo pensare anche ai box in fondo
Bozza: l'articolo rispetta il template standard e ha almeno una sezione con informazioni utili (anche se di poche righe). Intestazione e piè pagina sono correttamente compilati.
Usabile: l'articolo rispetta le caratteristiche di una bozza ma in più contiene abbastanza informazioni per consentire lo svolgimento dell'itinerario.
Guida: l'articolo rispetta le caratteristiche di un articolo usabile ma in più contiene molte informazioni e consente senza problemi lo svolgimento dell'itinerario. L'articolo contiene un adeguato numero di immagini e la descrizione delle tappe è esaustiva. Non sono presenti errori di stile.
Vetrina: l'articolo rispetta le caratteristiche di una guida e le sue sezioni sono estremamente complete.
Il primo e l'ultimo li hai fatti tu mentre i due al centro io i giorni scorsi. Anche questi andrebbero specificati meglio e calati più propriamente nel contesto.--3Pappa3(dimmi tutto!)15:05, 19 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ho creato un primo scheletro per l'organizzazione delle tematiche. Vedi Aree marine protette d'Italia dove a piè pagina si vede la presenza della nuova categoria Categoria:Lista di parchi. Per quest'ultima andrebbe deciso come collegarla gerarchicamente.
Giusto una nota. Se ci fai caso il parametro "Tema" l'ho categorizzato con "Parchi" (plurale) e non "Parco" (singolare) visto che effettivamente l'oggetto dell'articolo non è un singolo parco bensì una lista di più parchi. --Andyrom75 (discussioni) 10:18, 28 set 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75, assolutamente appropriata la dicitura "Parchi". La categoria la inserirei nella Categoria:Destinazioni a tema, mi sembra la più pertinente, e sempre qui in futuro potremo aggiungere patrimoni dell'Unesco, borghi più belli, aeroporti... Tu hai messo anche il parametro livello ma visto che sono liste direi di toglierlo, una lista non può essere più bella di un altra. Poi non hai messo la dicitura stato, forse è il caso di aggiungerla perchè ogni lista dovrà essere categorizzata verso il proprio stato, comunque essendo tematiche non sono sicuro.
Adesso dobbiamo fare un ragionamento generale. Dobbiamo creare una lista di parchi nazionali per ogni stato? O facciamo solo i principali? Una lista dei parchi di esattamente tutti gli stati mi sembra esagerata e soprattutto inutile, sarei per creare solo quelli più importanti e revisionare quelli che già ci sono. E poi tutte le pagine che abbiamo noi ora sono di rilevanza turistica? Non ti sembra che Altre aree protette d'Italia sia più adatta all'enciclopedia?--3Pappa3(dimmi tutto!)14:59, 28 set 2020 (CEST)[rispondi]
Il nome della categoria l'ho messo di getto, se al posto di "lista" vogliamo mettere "elenco", o un altro sinonimo, o proprio un altro nome parliamone.
Ok per "Destinazioni a tema". Valuta se lo inseriamo direttamente o all'interno di una categoria intermedia che possa raccogliere temi similari, come altre liste o altri temi naturalistici. Non è necessario definirlo subito visto che si tratta di aggiornare un solo link, ma ti volevo mettere la pulce nell'orecchio.
In realtà non ho "aggiunto" il livello, ma è "comparso da solo" :-) Mi spiego meglio. Ho fatto una modifica sostanziale al Quickfooter e non ho valutato tutti gli impatti, mi ero concentrato solo sulle categorie generate in automatico (è per questo che ne ho cancellate parecchie tra ieri e oggi: volevo fare pulizia per individuare meglio altri errori). Detto ciò, mi metto subito a guardare il discorso dei livelli, che come dici tu, non devono comparire sulle tematiche generiche (troppo eterogenee per fare un confronto), mentre sui filoni potrebbe aver senso, ma valutiamolo dopo.
La gestione delle categorie gerarchiche non l'avevo proprio presa in considerazione. La prima volta che l'ho affrontato è stato per gli itinerari. Intanto vedo di risolvere con i livelli e poi pensiamo a questi. --Andyrom75 (discussioni) 15:33, 28 set 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Va bene allora creo la categoria che per ora metterei genericamente nelle destinazioni a tema. Per non complicare il template, impedendo di categorizzare per livelli, possiamo semplicemente in fase di modifica alla pagina ignorare il parametro livello scrivendo solo quello tema senza che tu debba forzare il template a fare questa cosa. Comunque a questo ci devi pensare tu.--3Pappa3(dimmi tutto!)15:42, 28 set 2020 (CEST)[rispondi]
(conflitto) Per i parchi nazionali sono d'accordo ad andare per priorità, meno per escludere a priori quelli meno prioritari. Trovo scorretto non redigere un articolo sui parchi nazionali del Burundi o di Haiti (qualora ne avessero almeno uno...).
Venendo al tuo ultimo punto è vero che una lista è un concetto più enciclopedico che turistico, infatti questo è il motivo per cui negli articoli gerarchici cerchiamo di limitare il numero di città, altre destinazioni, hotel, ristoranti, ecc... Tuttavia, le pagine tematiche sono strumenti di approfondimento o studio e queste devono essere complete. Ti faccio un esempio pratico, quando preparai il viaggio in Guatemala lessi che la maggior parte delle persone visitava i soliti monti/vulcani ma non ne erano entusiasti quindi decisi che volevo tentare la fortuna con due luoghi alternativi. Uno fu un fiasco ma l'altro è stato indimenticabile e da solo ha valso l'intero viaggio. Per valutazioni di questo tipo servono le liste che ti danno evidenza dell'esistenza, poi in seconda battuta gli articoli che ti danno maggiori dettagli. --Andyrom75 (discussioni) 15:47, 28 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ok vada per la lista completa, col Guatemala mi hai convinto ;) Però sinceramente 200 liste di parchi non c'hò voglia di farle, pensa non ci sono nemmeno su Wikipedia! Mi pongo l'obiettivo di fare solo quelli principali per ora.
Ok per quelli principali, però non escludere a priori la creazione delle pagine già presenti su it:w, quelle, una volta preso il ritmo giusto non dovrebbero essere complicate da farsi :-)
Sulla categoria sono un po' combattuto, perché "Lista di parchi" è creata automaticamente ed è un discreto vantaggio, però poteva essere utile una categoria dedicata. Dobbiamo decidere se mettere tutto insieme su "Lista di parchi" tramite il tema "Parchi" o se alimentare "Liste di parchi nazionali" tramite il tema "Parchi nazionali". In questo modo il tema "Parchi" potrebbe essere usato per tutte le altre liste di parchi generici. --Andyrom75 (discussioni) 17:21, 28 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ok, allora per il momento vada per la sola "Lista di parchi".
Per le categorie gerarchiche ho pensato che si potrebbe usare lo stesso approccio degli itinerari, ossia quello di mostrare e compilare i soli parametri applicabili tra continente, Stato, regione nazionale e città. Però va deciso come gestire il breadcrumb: lo leghiamo agli articoli tematici o a quelli geografici? --Andyrom75 (discussioni) 12:14, 29 set 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Forse volevi dire lo stesso approccio degli aeroporti. Sì mi sembra il migliore. Per il bredcrumb non saprei, io direi ti tenere quello legato agli articoli geografici, perchè una cosa che dice solo Tematiche turistiche > destinazioni a tema secondo me serve a poco. --3Pappa3(dimmi tutto!)15:02, 29 set 2020 (CEST)[rispondi]
Intendevo proprio itinerari; se guardi Template:Quickfooter vedrai che per gli aeroporti i parametri continente e Stato sono sempre obbligatori mentre per gli itinerari ogni parametro è opzionale e quando non serve può essere eliminato.
Se tutte le categorie tematiche riportassero a "Tematiche turistiche" ovviamente sarebbe una cosa inutile, per dargli senso servirebbe una struttura gerarchica delle tematiche come avviene in altre versioni linguistiche. Comunque ok, non mescoliamo le due problematiche e affrontiamole una alla volta. In questa fase di pulizia delle tematiche nell'ottica di eliminare NS:Tematica, facciamola semplice e leghiamo il breadcrumb agli articoli geografici. --Andyrom75 (discussioni) 23:57, 29 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ok Andyrom75 non sapevo questa cosa, io gli itinerari li ho compilati sempre con tutti i parametri. Quindi se non ho capito male in queste liste dovrei compilare il footer solo con la più piccola unità geografica che le contiene. Allora più tardi incominciò a inserire tutti i footer.--3Pappa3(dimmi tutto!)11:59, 30 set 2020 (CEST)[rispondi]
Effettivamente questa difformità con gli articoli geografici stona un po' perché comporta un diverso modo di compilare lo stesso template e potrebbe generare confusione, però ho pensato che essendo inutili certi parametri per le tematiche, potrebbe essere una semplificazione.
Il motivo per cui si compilano tutti i parametri negli articoli geografici è per evitare di avere breadcrumb non funzionanti (se l'articolo del territorio in cui è contenuta la città manca, di sicuro ci sarà almeno un articolo di livello superiore e con quello si genera il breadcrumb e il giorno che l'articolo mancante sarà creato, il breadcrumb si aggiornerà automaticamente). Inoltre consente di creare automaticamente tutte le categorie a supporto, comprese quelle degli articoli non ancora creati.
Le tematiche invece si legheranno tendenzialmente ad un solo articolo/categoria, un itinerario urbano, farà capo ad una città e non al territorio che la include, una lista di parchi nazionali, al Paese e non al continente, ecc. Non escludo che ci potremmo imbattere in eccezioni, ma quelle le gestiremo a tempo debito. Da qui la mia richiesta di segnalarmi eventuali anomalie. --Andyrom75 (discussioni) 12:24, 30 set 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Allora procedo. Per semplificare tutta la questione si potrebbe dire che nei quickfooter normali (città, regioni, stati, itinerari...) sono obbligatori tutti i parametri geografici, mentre per il quickfooter tematica solamente la categoria più piccola: i parchi nazionali dell'Africa solo nella categoria dell'Africa, gli aeroporti di Malta solo nella categoria di Malta, e i patrimoni Unesco della Lombardia solo nella categoria della Lombardia. Può andare?--3Pappa3(dimmi tutto!)20:58, 30 set 2020 (CEST)[rispondi]
Effettivamente non avevo gestito la categoria. Si potrebbe buttare tutto sul buglione "Italia" o separare questi articoli con un "Italia - Tematiche". Con questo dubbio in testa ho guardato Categoria:Italia mi sono anche chiesto se fosse utile il fatto lì riversiamo tutte le città, i territori, ecc. e se non fosse più ordinato lasciare le città solo in "Italia - le sue città" e i territorio solo in "Italia - le sue regioni" e così via, relegando nella categoria principale solo quegli articoli che non ricadono nelle altre casistiche. --Andyrom75 (discussioni) 22:18, 30 set 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 scrivere Italia - Tematiche mi sembra molto esagerato, è inutile categorizzare così tanto. Rispetto all'altra idea sono più favorevole, mi sembra sensata ma andrebbe fatto anche per i continenti, le regioni continentali e nazionali.--3Pappa3(dimmi tutto!)22:32, 30 set 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75, ho inserito tutti i Quickfooter. Adesso sposterò tutte le pagine nel namespace principale così da gestire già i link corretti. Poi continuo a rivisionare tutte le pagine già create e creerò solamente le pagine sui parchi che ho selezionato qui. Mi sono accorto poi che in queste pagine, a fianco all'interprogetto, compare la dicitura [[Category::Italia]], prova a correggerlo.--3Pappa3(dimmi tutto!)15:30, 1 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Dicitura eliminata. Quando tutte le pagine "Tematica Parco" saranno spostate nel NS:0 dovrò fare un'altra correzione per giungere al codice definitivo. --Andyrom75 (discussioni) 18:31, 1 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Grazie mille. Ora ho spostato tutte le pagine, correggi quello che devi correggere al codice. In effetti rispetto agli itinerari si va moooolto più spediti. Adesso come ti ho detto creerò le pagine che ho selezionato e poi possiamo già passare al prossimo Tema!!!--3Pappa3(dimmi tutto!)18:37, 2 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Mi stavo chiedendo se potesse aver senso creare un template da mettere in testa per uniformare i banner (eventualmente dando la possibilità di personalizzarli).
Una volta stabilito ed eventualmente sistemato questo aspetto, prima di passare alla prossima tematica ti andrebbe di creare qualche nuovo articolo sulle liste dei parchi? --Andyrom75 (discussioni) 22:12, 2 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Ma certamente Andyrom75! Ho intenzione di creare tutti gli articoli che ho aggiunto qui nei vari template vedi anche. Prima però aggiornerò le pagine che già ci sono. Per il banner non saprei perchè io preferisco sempre di inserire un banner personalizzato quindi mi sa che non servirà a molto.--3Pappa3(dimmi tutto!)14:44, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Se via via che ripassi gli articoli aggiungi un banner ok, l'idea mi era venuta solo per il fatto che attualmente molti ne sono sprovvisti e se la cosa si fosse protratta nel tempo (il che spesso si traduce, negli anni :-)) si poteva mettere un "cerotto". --Andyrom75 (discussioni) 14:52, 3 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Categorie
Sebbene non sia assolutamente una cosa di cui occuparsi nel breve termine, ci tenevo comunque a segnalarti questa pagina in cui sono incappato mentre stavo facendo tutt'altro. Poi ne parleremo, ora torno ai miei guai :-) --Andyrom75 (discussioni) 22:54, 6 ott 2020 (CEST)[rispondi]
Oof, questo sì che è un lavoro impegnativo anche se secondo me per ora ha la minima priorità.
Ciao, sono nuovo in Wikivoyage sto prendendo confidenza. Nella creazione della pagina mi dà solo l'opzione per la modifica visuale, non riesco a modificare il wikitesto --Moxmarco (discussioni) 12:48, 9 nov 2020 (CET)[rispondi]
Io sono di Busto, Tradate è a metà strada diciamo, lo vedo di più come orbitante in zona Varese, Alto Milanese secondo me arriva fino a Gallarate. Nella "Prealpina" è nella sezione Valli & Laghi, mentre Busto, Gallarate/Malpensa, Legnano e Saronno sono a se stanti. Però se pensi che sia più corretto indicarlo come Alto Milanese, per me va bene --Moxmarco (discussioni) 13:32, 9 nov 2020 (CET)[rispondi]
Perché no. Lascerei comunque a tempo indeterminato il redirect e inserirei in corsivo nell'incipit l'attuale nome, dato che è il titolo di un libro e che Google trova un numero di risultati infinitamente superiore col la dizione spagnola. --Andyrom75 (discussioni) 12:47, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]
Stavo dando un'occhiata alle liste esistenti e ho notato che hanno formati diversi. Che dici, terminiamo di importarle/creale tutte e poi decidiamo dopo come uniformarle o le uniformiamo adesso? --Andyrom75 (discussioni) 11:19, 29 nov 2020 (CET)[rispondi]
Contributi
Ciao, questo il corso di cui facciamo parte (io in realtà non sono un docente partecipante come puoi vedere dalla mia pagina utente ma qualche volta, quando riesco seguo e contribuisco ai progetti Wikimedia). Grazie per ogni indicazione e aiuto vorrai dare a tutti noi. --GioRan (discussioni) 05:16, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]
Ok grazie mille. Avevo scritto a te perchè eri l'unico con qualche contributo. Mi interessava sapere del vostro corso solamente per conoscere le date dei prossimi incontri così che noi potessimo seguirvi più "in diretta", non solo in differita come questa volata ;). Grazie e a presto! --3Pappa3(dimmi tutto!)08:08, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]
Nessun copyviol in italiano. Probabilissimi copyviol in inglese, praticamente introvabili perchè tradotti con google traduttore. Quindi li ho verificati senza pensieri perchè tanto tutti quei contenuti non vedranno mai la luce.--3Pappa3(dimmi tutto!)18:32, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]
Moxmarco, non ho capito bene la domanda. Se mi stai chiedendo se le coordinate inserite nei listing di Wikivoyage compaiono anche su google maps come icone allora la risposta è no, semmai il contrario. Le coordinate si possono prendere da google maps (o da open street map o da dove vuoi) e poi dopo averle inserite nel listing compaiono nelle nostre mappe dinamiche. Ti ho riposto?--3Pappa3(dimmi tutto!)19:32, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]
Grazie del benvenuto!
In realtà siccome sto prendendo spunto da un itinerario in Sicilia, la foto e le coordinate della Chiesa non le ho ancora cambiate perché effettivamente non riesco a vedere il mio tracciato GPX nella mappa. Sto provando a modificarlo per vedere se ci riesco!
