Wikivoyage:Lounge/Archivio/2019/11

Da Wikivoyage.
Jump to navigation Jump to search

Aggiornamento messaggi[modifica]

Salve a tutti. Segnalo che in settimana ho aggiornato su translatewiki il messaggio che definisce il contenuto del tasto "modifica wikitesto" in alto, trasformandolo in "modifica sorgente" (e lo stesso per alcuni messaggi correlati, elencati sotto). Questo è dovuto al fatto che la dicitura "wikitesto" non si applica a tutte le pagine (ad esempio lua o JS), e perché il messaggio originale dice proprio "edit source": "wikitesto" è una traduzione assolutamente libera. Su itwp qualche anno fa era stato deciso di cambiare "modifica sorgente" in "modifica wikitesto" perché "sorgente" poteva scoraggiare gli utenti novizi (vedi discussione), ma la modifica riguardava solo itwp. Qualora anche voi preferiste "wikitesto" a "sorgente", gli admin possono ripristinare la vecchia dicitura nei seguenti messaggi:

Segnalo che alcuni di questi hanno ancora la dicitura "wikitesto" perché non sono arrivate le nuove traduzioni. In questo caso, le soluzioni sono due: o aspettate che arrivi la nuova traduzione per modificarli, oppure fate un dummy edit per crearli (ad es. aggiungendo uno spazio in mezzo) e poi ripristinate il vecchio messaggio (vedi come ho fatto io su itwp). Approfitto dell'occasione per ricordare che il testo dei messaggi, in generale, non va mai usato nelle linee guida: altrimenti, ogni volta che cambia un messaggio vanno cambiate tutte le linee guida che ne riportano il testo. È invece buona abitudine transcluderli direttamente, vedi esempio. Per una lista di possibili utilizzi, vedere questa ricerca approssimativa. Per qualsiasi informazione o richiesta di aiuto, cortesemente pingatemi perché non seguo la pagina. Grazie, --Daimona Eaytoy (discussioni) 11:09, 23 mar 2019 (CET)

Mapmask[modifica]

Dopo tanta ricerca sono riuscito a trovare un sistema per la creazione della stringa mapmask per le mappe. In pratica si possono creare dei confini netti che riguardano un'area, un quartiere ecc. Un primo esempio potete vederlo su Shinjuku. A tal proposito ho inserito la procedura su Template:Mapmask. Questo potrà servire a molti per rendere più chiere le mappe e poter distinguere meglio le aree di pertinenza. --Codas (discussioni) 17:15, 23 mar 2019 (CET)

Codas, grazie per aver illustrato nel manuale del template il sistema da te trovato. Una considerazione. Mentre i tool devono necessariamente essere indicati tramite link, la procedura raggiungibile dal primo link esterno invece potrebbe essere trascritta (non copiata!) all'interno del template, questo perché come spesso accade, il link potrebbe cessare di funzionare perdendo così le relative istruzioni. --Andyrom75 (discussioni) 21:56, 24 mar 2019 (CET)
Andyrom75 lo farò quanto prima. --Codas (discussioni) 07:21, 25 mar 2019 (CET)
Codas durante l'attività di archiviazione ho notato che c'è ancora questa attività in sospeso. Potresti occupartene? --Andyrom75 (discussioni) 21:08, 5 nov 2019 (CET)
Andyrom75 il contenuto venne modificato e quello attuale non è una copia. --Codas (discussioni) 21:53, 5 nov 2019 (CET)
Codas non credo di aver capito. --Andyrom75 (discussioni) 22:06, 5 nov 2019 (CET)
Andyrom75 quando scrivi che l'attività è in sospeso a cosa ti riferisci? --Codas (discussioni) 22:12, 5 nov 2019 (CET)
Codas al fatto che il testo "(la precedura è spiegata anche qui)" deve essere rimosso, e le operazioni indicate in quel link devono essere descritte nella pagina. Se è già stato fatto puoi direttamente passare alla cancellazione. --Andyrom75 (discussioni) 22:38, 5 nov 2019 (CET)

Andyrom75 ho appena cancellato il link perché la procedura era già stata descritta. --Codas (discussioni) 08:01, 6 nov 2019 (CET)

Linee guida per disambiguare[modifica]

Apro questa discussione affinché la comunità adotti delle linee guida stabilite sulle base del consenso per decidere come disambiguare i nomi delle città.

La causa scatenante di tutto ciò è lo spostamento di Scilla a Scilla (Italia) fatto da Andyrom75 sulla base che "Wikivoyage si conforma alle linee guida di Wikipedia": peccato che non solo a domanda precisa (se questa comunità avesse approvato ciò per consenso) dà una risposta che mi fa capire che non è così ma soprattutto si è spostato ad un titolo disambiguato una località geografica che non ha altri omonimi di questo tipo (ora c'è il blocco dei contenuti, ma sulla disambigua su Wikipedia si può vedere nettamente che la città italiana è l'unica Scilla, gli altri titoli sono non geografici, inclusa l'ex città tunisina che è una diocesi cattolica).

Quello che chiedo alla comunità è, quindi, di decidere se continuare con questo andamento, sancendo quindi una linea guida di fatto (cosa alla quale sono fermamente contrario) oppure se decidere di disambiguare tenendo conto solamente di località geografiche e turistiche (cosa alla quale sono fortemente favorevole, dovrebbe essere così in quanto non ha senso tenere conto di altre cose che non siano turistiche o, peggio ancora, appiattirsi sic et simpliciter ad un altro progetto che non ha lo stesso scopo). --Gce (discussioni) 17:19, 25 mar 2019 (CET)

Gce, come ti avevo detto molte delle regole in uso negli ultimi anni hanno seguito il buon senso, ma comprendo che un relativamente nuovo arrivato con esperienze diverse possa avere diverse opinioni. La regola di uniformarsi a Wikipedia nasce più o meno nel 2012 e solo nel 2013 è stata trascritta su Wikivoyage:Convenzioni di nomenclatura. L'esigenza nasce dal fatto che il nome di un articolo è questione di lana caprina che lasciamo volentieri alla comunità più numerosa di Wikipedia. Il non dover dibattere su certi argomenti (come questo) ci ha consentito di focalizzarci sull'essenza di un progetto come questo: i contenuti.
Inoltre ci velocizza non di poco quando attingiamo da Wikipedia perché i wikilink sono già corretti (nella maggior parte dei casi). Tutte cose che vanno nella direzione della crescita e non della burocrazia fine a se stessa che in Wikipedia ho visto spesso proliferare con vantaggi marginali, ma ripeto, una comunità grande come Wikipedia se lo può permettere, noi direi di no. --Andyrom75 (discussioni) 18:07, 25 mar 2019 (CET)
Symbol support vote.svg Favorevole ad utilizzare la regola stabilita da Wikipedia e ribadita in Wikivoyage:Convenzioni di nomenclatura#Uniformità interprogetto: "...quando ci si accinge a creare un articolo su Wikivoyage, che tratta l'esatto medesimo toponimo già presente su Wikipedia, queste due pagine dovranno avere lo stesso titolo". --Teseo () 18:54, 25 mar 2019 (CET)
Gce anche a me è capitata questa cosa. In molti casi avrei preferito un nome semplice senza parentesi, proprio perché in fondo è molto difficile trovare un omonimo oppure perché assente. Tuttavia penso che attaccarsi a questa cosa ha poco senso, perché se c'è un criterio (anche discutibile) che venga applicato. In fondo come dice Andyrom75 accapigliarsi su una questione perdendo energie sulla priorità che sono i contenuti ha poco senso. Vai avanti con i tuoi edit, le soddisfazioni sono più negli articoli ben fatti che in un nome da disambigua. --Codas (discussioni) 19:15, 25 mar 2019 (CET)
(Fuori crono) Ha ancora meno senso sminuire la mia richiesta, invece, se ritengo che la comunità ne debba discutere è perché serve una linea guida chiara e scrivermi invece qualcosa che equivale a "bada ad altro" (noto anche come benaltrismo) invece di stimolarmi ad occuparmi anche di altri aspetti di Wikivoyage mi fa innervosire e mi fa passare ancora di più la voglia di contribuire (almeno Andyrom75 ha risposto alla mia domanda qui, tu neanche questo stai facendo), quindi se vuoi contribuire in questa discussione mi auguro tu lo faccia ponendo il tuo punto di vista e non solo con un invito che sortirà l'esatto opposto di quello che ci si augura. --Gce (discussioni) 01:36, 26 mar 2019 (CET)
(Fuori crono) Gce, lungi da me fare l'educatore, visto anche che arrivo con parecchi anni di ritardo :-D, però se non ti piace la risposta di qualcuno e ti fa innervosire, prima di rispondere in modo aggressivo prenditi qualche minuto (se servisse anche di più). Per veicolare lo stesso messaggio ci sono un'infinità di modi. Uno degli aspetti belli di questa comunità è sempre stato il clima piacevolmente collaborativo, cerchiamo di non rovinarlo. --Andyrom75 (discussioni) 09:02, 26 mar 2019 (CET)
(Fuori crono) Immaginavo fosse una risposta pesante ma non ho trovato altro modo di scriverlo (anzi, sappi che prima di pubblicare l'ho pure modificata una volta). --Gce (discussioni) 15:08, 26 mar 2019 (CET)
(Fuori crono) Gce, apprezzo il tentativo ma diciamola così: vedo ancora grossi margini di miglioramento ;-) --Andyrom75 (discussioni) 15:21, 26 mar 2019 (CET)
All'inizio del progetto capisco perché fu presa questa decisione, ma dopo tutti questi anni direi che è ora di cambiare, concordo con Gce, di disambiguare tenendo conto solamente di località geografiche e turistiche --NewDataB (discussioni) 19:28, 25 mar 2019 (CET)
Se vuoi la mia opinione qualora si aprisse una discussione, penso che la disambigua dovrebbe esserci laddove esiste un'altra località, anche non ancora creata dello stesso nome e in questo caso va creata anche la pagina di disambigua per giustificare il tutto (oltre che per dare un orientamento a possibili link). --Codas (discussioni) 07:38, 26 mar 2019 (CET)
La discussione è già aperta, è questa :) Ecco, nel caso in oggetto, cioè Scilla, non esistono altre località geografiche con questo nome (turistiche non ho controllato) eppure è stata disambiguata perché su Wikipedia in italiano si è fatto così (lì ci sono altri significati in gioco, devo controllare se vi sono gli estremi per ridiscutere la cosa anche lì o meno), secondo te va bene che Scilla abbia come titolo Scilla (Italia) anche se non vi sono altre località con il nome Scilla? --Gce (discussioni) 15:08, 26 mar 2019 (CET)
Sono d'accordo con te, tra l'altro spesso nell'inserire i link ci si dimentica di mettere l'aggiunta tra parentesi, specie se si sa che non vi è un altro nome. Simili casi ci sono ad esempio con i quartieri di Bruxelles dove la presenza di disambigua incarta parecchio nello scrivere i link. Se la comunità si esprime in tal senso si va avanti sennò, non ti accapigliare sulla cosa. --Codas (discussioni) 16:28, 26 mar 2019 (CET)
Non preoccuparti, se emerge un consenso contrario a quello che desidero dovrò rassegnarmi :) Vediamo come evolve la discussione. --Gce (discussioni) 21:21, 26 mar 2019 (CET)

Ci siamo espressi in 5, 3 sono a favore, se non si esprime nessun altro il consenso c'è.--NewDataB (discussioni) 21:50, 26 mar 2019 (CET)

Se la regola è già stata formulata dalla comunità non resta che adattarsi. In base a quanto leggo nelle linee guida in inglese contestare una direttiva già formulata dalla comunità è considerata una prassi anomala. Con questo non intendo esprimere ancora alcun parere in quanto ho notato che esistono eccezioni alla regola, nel senso che il toponimo non sempre corrisponde a quello in uso in wp ma devo ricordarmi quali. --Claudio (discussioni) 21:58, 26 mar 2019 (CET)
Ho appena trovato una discrepanza tra i toponimi in uso su wv e su wp. Riguarda la località qui riferita come Sochi e su wp come w:Soči. Come mai? Otre tutto trovo Sochi piuttosto bruttina come traslitterazione dai caratteri cirillici. --Claudio (discussioni) 22:29, 26 mar 2019 (CET)
Ho avuto a che fare più di una volta con le traslitterazioni poco sensate, antiquate e il buroctratismo regressivo di wp. Nel caso di Sochi, che ritengo sia comunque sbagliato, (nella versione wp sicilana mi sembra più corretto) vorrei sapere dove abbiano mai visto nell'alfabeto italiano la lettera "č"? Potrei portare avanti molti altri esempi a rinforzo di quello che Gce vuol puntualizzare.
Comunque a scanso di equivoci, Wikivoyage è un sotto progetto di Wikipedia al quale deve fare riferimento che ci (mi) piaccia o no. Noi wikiviaggiatori siamo più progressisti perché viaggiamo il mondo, lo viviamo in prima persona e ne seguiamo le evoluzioni, ma come ogni progresso storico c'è bisogno di tempo perché venga acquisito e assorbito dal conseso popolare, prima, e dall'intellighenzia (Intelligencija secondo wp) poi. Il nostro lavoro è quindi quello di rispettare chi ci da le regole di sopravvivenza sperando poi in una futura illuminazione dei topi di biblioteca. Le regole ci sono e vanno rispettate, che ci piaccia o no. Quello che possiamo fare noi è puntualizzare nei nostri articoli quali siano i nomi più corretti accettati da tutto il resto del mondo e utilizzare quelli all'interno dell'articolo per evitare confusione ai nostri lettori una volta che arrivano sul posto. Sulle disambiguazioni vale la stessa cosa, all'interno di wp ci sono delle lotte enormi e sfoggi di pedanteria, un po' come in palestra lo sfoggiare di bicipidi più grandi dei miei tricipidi. Mettersi contro lascia il tempo che trova, almeno che non sia da questi scontri che si trova la soddisfazione giornaliera. Personalmente il dibattito lo tengo sempre acceso, ma seguo le regole, se non mettono in pericolo la conoscenza e la cultura. L'altra soluzione sarebbe quella di staccarsi da wp, e ricominciare da capo sotto altre vesti, ma il progetto Wikivoyage a questo punto esisterebbe lo stesso, con le stesse regole.--Lamacchiacosta (discussioni) 19:23, 27 mar 2019 (CET)
Che siamo un sotto progetto di Wikipedia non è assolutamente vero, siamo un progetto a parte e siamo noi a decidere le nostre regole rispettando i cinque pilastri.--NewDataB (discussioni) 19:41, 27 mar 2019 (CET)
Certamente la regola di allinearci a wp non è perfetta, ma personalmente ritengo che al momento sia la migliore possibile. Ci permette di risparmiare tempo, di non dover confrontare miriadi di fonti e di non dovere aprire discussioni sulle traslitterazioni da adottare. Se ci sono palesi errori si interviene anche su wp. --Lkcl it (Scrivimi) 22:06, 27 mar 2019 (CET)

Non stiamo discutendo sulle traslitterazioni, stiamo discutendo Linee guida per disambiguare--NewDataB (discussioni) 22:42, 27 mar 2019 (CET)

Direi di scindere le cose. Le traslitterazioni secondo me vanno allineate a wp per non scombinare troppe cose (anche perché il discorso diventa infinito). Le disambigue invece constano solo della parentesi da aggiungere nel caso in cui più voci abbiano lo stesso nome. Ora se si è accertato che il nome da inserire in un articolo è univoco perché legato alle località, non ha senso disambiguarlo solo perché wp lo fa in funzione del fatto che esisteranno termini simili ma che riguardano voci nei più disparati campi del sapere. Il succo della questione è questo. Noi trattiamo solo nomi geografici, wp tutto. Pertanto io credo che la domanda sia semplice: continuiamo a seguire wp pur sapendo che si applica questo criterio oppure utilizziamo il nostro? --Codas (discussioni) 06:48, 28 mar 2019 (CET)
Avevo citato le traslitterazioni solo perché già emerse poco sopra, ma confermo il mio ragionamento sul risparmiare tempo. --Lkcl it (Scrivimi) 08:28, 28 mar 2019 (CET)
Ribadisco il messaggio che ci ha giustamente spinto a inserire quella regola 5 anni fa: non perdere tempo in aspetti marginali. Seguire la nomenclatura di Wikipedia, ove esistente, in tutto (i.e. traslitterazione e disambigua), è una regola semplice e chiara, che non da adito a interpretazioni e verifiche, quindi la sua applicazione è immediata. Questo ci consente di copiare/riadattare i testi di Wikipedia senza dover rimettere le mani sui wikilink. La parte geografica delle disambigue può essere copiata integralmente, facendoci subito da linea guida per i nomi degli articoli da usare. Su questo punto rispondo ad un osservazione di NewDataB dove dice di aver compreso le ragioni della genesi di questa decisione "storica" ma che ora è il momento di cambiarla, ecco, se li ha compresi dovrebbe a maggior ragione supportarla perché non sono affatto cambiate le condizioni, il numero dei principali contributori è il medesimo, come anche l'ordine di grandezza dei nuovi articoli e delle modifiche. Se iniziamo a rimettere in discussione ogni regola passiamo le giornate a far chiacchiere piuttosto che a far crescere il progetto.
Negli anni ho trovato più di un errore o una difformità nei nomi e nelle disambigue di Wikipedia, ma ho preferito discuterne su it:w (come sottolineato anche da Lkcl it) affinché in tale sede venissero affrontate discussioni più "filosofiche" insieme ad una comunità più ampia. Una volta arrivati ad una conclusione ci siamo limitati ad uniformarci. Vale la stessa cosa per en:voy (non per niente la regola scritta su Wikivoyage:Convenzioni di nomenclatura, spiega come integrarsi con entrambi i progetti/versioni linguistiche.
Lamacchiacosta diceva che siamo parte di Wikipedia, e giustamente NewDataB ha precisato che non lo siamo, perché effettivamente siamo parte della WikiMedia Fundation di cui voy e w fanno parte. Riletto in quest'ottica il discorso di "macchia" mi torna. Durante la decisione del nuovo logo fui uno di quelli che insistì parecchio per l'attuale proprio perché aveva i colori del wiki-progetto meta, per ricordare a tutti che siamo un'unica grande comunità e non fazioni distinte, per ricordare alla comunità internazionale proveniente dal fork con wt, che la famiglia si è allargata e che dobbiamo far leva sull'integrazione e non sul reinventare la ruota pensando solo al nostro orticello. Ora, per me la disambigua è solo una soluzione tecnica per gestire pagine col nome simile e senza andare ad interferire col contenuto informativo di una pagina. Rifarsi una regola come dice Gce (del quale comprendo le motivazioni che l'hanno spinto a fare una simile proposta), non da alcun reale valore aggiunto. Dal mio punto di vista, una discussione come questa, che ha portato via tempo ai contenuti, la giustifico di più per una variazione del modello degli articoli, perché questo è il nostro "core business" ed ha un pesante impatto sui contenuti dei nostri articoli. Il resto sono dettagli. --Andyrom75 (discussioni) 09:16, 28 mar 2019 (CET)
Tagliamo la testa al toro, giusto per evitare risposte e contro-risposte che giustamente portano tempo ed energie. Vi pongo a questo punto la domanda: pensate sia il caso di modificare la regola sulle disambigue a fronte di quanto finora detto si o no? --Codas (discussioni) 09:36, 28 mar 2019 (CET)
Mi sembra chiaro che sono a favore del mantenimento dello status quo, definito dalle regole che ci siamo dati anni fa, perché altrimenti genereremmo un ulteriore lavoro di revisione di tutte le pagine e di tutti i wikilink attuali con una conseguente ed enorme perdita di tempo. --Andyrom75 (discussioni) 11:19, 28 mar 2019 (CET)

Il problema è che secondo me si perde più tempo a uniformarci a it-wiki, piuttosto che non farlo, es. come ci ha fatto notare Gce, Scilla è l'unica località, e uno deve perdere tempo a aggiungere il disambiguante a tutti i wikilink solo perché su Wikipedia c'è?? Non ha molto senso, se su Wikipedia danno a fuoco tutto noi facciamo lo stesso? --NewDataB (discussioni) 11:25, 28 mar 2019 (CET)

Tempo di aggiunta del disambiguante: 1 secondo. Discussione sul disambiguante: 3 giorni. Future discussioni su quale sia il disambiguante da mettere: non definibile. Possibilità di ritorno di un "Wiki-Nerone virtuale": nulla :-D --Andyrom75 (discussioni) 11:30, 28 mar 2019 (CET)
No Andyrom75, in caso la voce abbia bisogno di un disambiguante perché esistono più località con lo stesso nome, si usa il disambiguante di it wiki, tempo sprecato 0, in caso non ci siano due località allora non si usa il disambinguante, tempo sprecato 0 --NewDataB (discussioni) 11:38, 28 mar 2019 (CET)
Sfortunatamente non è come dici te, ma è evidente che siamo al punto in cui ci si ridice sempre le stesse cose, quindi evito di argomentare ulteriormente ;-) --Andyrom75 (discussioni) 12:55, 28 mar 2019 (CET)
Ad oggi non c'è stato un consenso globale per modificare la regola attualmente in uso, quindi direi che possiamo continuare a usare quella in essere. --Andyrom75 (discussioni) 15:59, 1 apr 2019 (CEST)
Sì, salvo colpi di coda dell'ultimo minuto devo prendere atto che non c'è consenso in nessuna delle due direzioni e rimane, quindi, lo status quo; a questo punto andranno uniformati tutti i titoli che non rispettano questa regola (come quello più su citato della città russa). --Gce (discussioni) 21:47, 1 apr 2019 (CEST)
Sicuramente non sono gli unici disallineamenti. Alla stregua di un typo, gli errori capitano. Correggiamoli via, via che li troviamo. Se di questi due vuoi occupartene tu, fai pure, altrimenti lo faccio io alla prima occasione (sono un po' oberato :-( ). --Andyrom75 (discussioni) 11:42, 4 apr 2019 (CEST)
Se me capiteranno sotto mano lo farò. --Gce (discussioni) 13:49, 5 apr 2019 (CEST)

Scusate, non ho capito cosa si è concluso: sono d'accordissimo con la proposta di uniformarsi a Wikipedia per quanto riguarda il titolo (traslitterazioni ecc.), ma non certo per quanto riguarda le disambiguazioni. Se qui ci sono solo significati geografici, non è detto che una voce debba essere disambiguata come lo è su Wikipedia. Quindi rischiamo di avere "QUALCOSA (disambigua)" e non avere "QUALCOSA" solo perché su Wikipedia il titolo è disambiguato, per motivi che su Wikipedia hanno senso ma qui no? --Superchilum(scrivimi) 14:51, 5 apr 2019 (CEST)

Esattamente, dato che non c'è stato consenso in questa discussione si è deciso di mantenere l'attuale linea guida, che prevede proprio la casistica che dici. --Gce (discussioni) 23:33, 12 apr 2019 (CEST)
Però le regole di disambiguazione, quantomeno nel loro senso, sono uguali in tutti i progetti WMF, quindi non si capisce davvero perché si deve mescolare una necessità giusta (attenersi alle regole di nomenclatura di it.wiki per quanto riguarda il titolo "effettivo") a una scorretta (attenersi anche per quanto riguarda la disambiguazione, che dipende solo da quante voci ambigue ci sono nel progetto in questione, ovvero Wikivoyage). Il "non dover dibattere su certi argomenti" non ha senso sulle disambiguazioni, perché su Wikipedia si dibatte in base a quante voci ci sono là, qui si dovrebbe decidere in base a quante voci ci sono qua o_O --Superchilum(scrivimi) 08:56, 14 apr 2019 (CEST)
Ah, figurati se non sono d'accordo con te, per me non ha nessun senso una regola del genere, ma fintanto che non ci sarà il consenso per ribaltare questa regola la si dovrà applicare così com'è. --Gce (discussioni) 20:19, 16 apr 2019 (CEST)
Anche io sono sulla stessa linea è una logica assurda, ma si è sostenuta questa linea per non dover svolgere un immenso lavoro di cambiamento delle voci. A mio avviso è un errore anche perché nasceranno nuove voci con questo "difetto". --Codas (discussioni) 08:47, 17 apr 2019 (CEST)
Il tempo di discutere sulle traslitterazioni ecc. può essere tanto quindi capisco, il tempo di discutere sulle disambiguazioni è risibile: se "Nome" è un redirect a "Nome (Nazione)", è evidente che basta spostare la voce, non c'è da discutere. --Superchilum(scrivimi) 09:45, 17 apr 2019 (CEST)
E aggiungo: se il problema è quello di "svolgere un immenso lavoro di cambiamento delle voci" mi offro volontario per farlo. --Superchilum(scrivimi) 09:48, 17 apr 2019 (CEST)
Avevo richiesto una votazione esplicita in tal senso che non è arrivata. Visti i diversi punti di vista sarebbe il caso di tagliar corto stabilendo il volere della maggioranza. --Codas (discussioni) 16:23, 17 apr 2019 (CEST)
O mettere un punto fermo usando una votazione o un altro strumento di decisione univoco; comunque non credetevi che anche applicare l'attuale status quo non porti mole di modifiche, già solo per attuare i pochi spostamenti che ho fatto finora ho dovuto effettuare centinaia di modifiche, che diverranno migliaia visto che gli spostamenti da fare sono diverse centinaia, più tutti quelli collaterali (categorie da rinominare). --Gce (discussioni) 14:51, 24 apr 2019 (CEST)

[@ Gce, Andyrom75] ricordo male o si era deciso di non dedicare voci a "province" ma piuttosto a territori, dato che le province sono suddivisioni amministrative mentre qui interessano più territori turistici? Mi riferisco in particolare a spostamenti come questo, e viste le discussioni su come suddividere i territori delle regioni (es.). --Superchilum(scrivimi) 09:49, 24 apr 2019 (CEST)

Io mi sto meramente limitando ad applicare in maniera letterale quanto uscito qui, ovvero non vi possono essere più difformità di titolo tra quanto presente su Wikipedia e quanto presente qui se l'argomento è lo stesso, quindi decidere di usare nomi diversi per lo stesso argomento andrebbe in contrasto totale con ciò ed a quel punto tanto varrebbe finalmente iniziare a decidere all'interno della comunità caso per caso, rimuovendo anche i paradossi emersi all'inizio di questa discussione stessa; non conosco, comunque, le decisioni passate della comunità (Andyrom ovviamente dovrebbe), posso al massimo saltare per ora gli articoli sulle province ma se non emergerà nulla continuerò. --Gce (discussioni) 14:51, 24 apr 2019 (CEST)
Sostituire il titolo con provincia può contribuire a darci maggiore visibilità sul web in quanto nella pagina corrispondente su wp compare il link di wv. Bisogna tuttavia procedere con la massima attenzione perché la nozione di territorio differisce da quella di provincia. Ad esempio provincia di Catania include alcuni comuni come Caltagirone che storicamente fanno parte della Sicilia centrale. Siccome non sono molto ferrato sull'argomento chiedo i lumi di Codas. --Claudio (discussioni) 15:58, 24 apr 2019 (CEST)
La provincia di Catania include anche Caltagirone, anche se in proiezione futura si potrebbe pensare a una separazione. Ma per esempio in Sicilia c'è un problema, in quanto le provincie sono territorialmente le stesse ma amministrativamente di chiamano Liberi consorzi comunali. Se dovessimo seguire la regola... In questo caso è opportuno mantenere il nome Provincia. Personalmente non ho nulla in contrario alla trasformazione da territori a provincie salvo casi specifici. D'altronde anche per i paesi esteri si seguono le regole generali. In Giappone si suddivide in prefetture e non vedo perché in Italia dovremmo seguire un principio diverso. --Codas (discussioni) 16:28, 24 apr 2019 (CEST)
Scusate, ma mi ero perso la discussione (sono molto indietro con la revisione delle modifiche e mi ero concentrato su quelle).
Ciò che dice Superchilum è corretto: la "preferenza" di Wikivoyage è di trattare territori turistici e non amministrativi, tuttavia questi ultimi non sono vietati, nel limite in cui il territorio oggetto di un nostro articolo sia identico a quello su Wikipedia. Wikipedia aggiornerà la propria voce ogni volta che ci saranno delle modifiche amministrative (allargamenti o frazionamenti di una provincia), mentre l'articolo su Wikivoyage (se ben strutturato) non subirà alcuna modifica perché ad un turista, tali modifiche non sono di alcun interesse. Le modifiche in tali eventualità saranno più "tecniche", ad esempio due territori che prima coincidevano, dopo il suddetto evento differiranno, originando due distinte istanze su Wikidata ed eventuali rettifiche sul Quickbar.
Anche Claudio ha ragione per quanto riguarda l'indicizzazione, ma i benefici di Google devono essere una conseguenza del nostro lavoro. Mi spiego meglio. Se (come detto sopra) gli articoli trattano lo stesso identico territorio li colleghiamo (ottenendone un beneficio), altrimenti no (in questo caso il beneficio è di dare un servizio al turista).
Una precisazione su quanto dice Codas. Negli Stati esteri (incluso il Giappone) abbiamo seguito le divisioni amministrative per "nostra ignoranza". In Italia siamo ottimi conoscitori del territorio (per lo meno lo spero :-D), quindi dovremmo essere in grado di fornire indicazioni turistiche e non amministrative. Non so voi, ma io ho sempre sentito dire che "il mare del Salento è bellissimo" e non ho mai sentito dire a nessuno che "il mare della provincia di Lecce e in parte di quella di Brindisi e Taranto è bellissimo". Questo è il valore aggiunto di una guida turistica.
--Andyrom75 (discussioni) 11:59, 13 mag 2019 (CEST)
[@ Andyrom75] grazie :-) quindi è corretto sia trattare di territori sia di province, ma se le cose non coincidono non bisogna "forzare", se ho capito bene.
Invece per quanto riguarda i titoli delle voci in generale, come da mie perplessità dal 14:51, 5 apr 2019 (CEST)? Riassumendo (ma in ogni caso meglio leggere le argomentazioni complete più sopra), sono d'accordo al 50%: perfettamente d'accordo sul nome del soggetto, non d'accordo sulla disambiguazione, perché sono convenzioni generali dei progetti WMF che risulta un po' strano abrogare solo per "semplicità di allineamento" quando non c'è bisogno. --Superchilum(scrivimi) 12:42, 13 mag 2019 (CEST)
Superchilum, per semplicità abbiamo sempre uniformato anche quelle perché alla fine dei salmi una disambigua è solo un tecnicismo che non ha di per se un contenuto informativo e non influenza in alcun modo le indicizzazioni. Trovo più sensato e costruttivo spendere un mese su come ripartire turisticamente una regione italiana (e molte ce ne mancano) piuttosto che spendere 2 minuti su una disambigua. --Andyrom75 (discussioni) 15:28, 13 mag 2019 (CEST)
[@ Andyrom75] Come ognuno spende il proprio tempo lo deciderà lui, su :-) io su it.wiki mi dedico a disambigue, redirect, categorie ecc., ma non per questo sento che quel lavoro sia meno importante, anzi. Sono tecnicismi che però diventano di sostanza se non esiste la pagina "CICCIO" ma esiste la pagina "CICCIO (Italia)", è un non-sense logico. La connettività è legata all'usabilità, quindi comunque non irrilevante in un ipertesto. --Superchilum(scrivimi) 16:31, 13 mag 2019 (CEST)
Superchilum, lungi da me denigrare chi si occupa di disambigue, anche perché ne ho create e uniformate a centinaia, quindi mi tirerei solo la zappa sui piedi :-) Detto ciò resto dell'opinione che è solo una pagina tecnica, tant'è che nel testo di un articolo, il wikilink (a meno di eccezioni circoscritte) non mostra mai il disambiguante. Prendiamo ad esempio la URL di molti siti web moderni, sono tutto fuorché "parlanti", però funzionano lo stesso. Tuttavia renderli "parlanti" aiuta l'indicizzazione sui motori di ricerca (che è un po' l'approccio dei quotidiani online). --Andyrom75 (discussioni) 17:16, 13 mag 2019 (CEST)
Beh ma qui non parliamo solo di disambigue, ma proprio dei disambiguanti di tutte le voci. E comunque rimane un "percorso" non logico avere un titolo disambiguato quando non esiste quello non disambiguato. --Superchilum(scrivimi) 17:20, 13 mag 2019 (CEST)

Andyrom75 ha spesso ricordato (giustamente) che l'aspetto più importante di questa questione è il fatto di dover disperdere energie e tempo per sistemare le disambigue piuttosto che dedicarci alle mille priorità del progetto. Personalmente credo che anche se si mantengono le disambigue per come sono alcune sistemazioni vanno fatte, Gce sta spendendo parecchio tempo in tal senso solo per uniformare i nomi con quelli di wikipedia. Pertanto se un lavoro va fatto comunque e speso del tempo perché incaponirsi su questo legame con Wiki? Io appoggio la linea "riformista"... --Codas (discussioni) 19:39, 13 mag 2019 (CEST)

Che sarebbe in realtà in linea con il funzionamento di ogni versioni linguistica di ogni progetto WMF, tendenzialmente :-) --Superchilum(scrivimi) 11:40, 14 mag 2019 (CEST)

ItWikiCon 2019 - Pagina delle proposte[modifica]

Ciao a tutti, segnalo che su Meta è disponibile la pagina per raccogliere idee e proposte per la ItWikiCon 2019, che si terrà a Roma dal 15 al 17 novembre. La call per le proposte vere e proprie si aprirà fra un po' ma intanto sarebbe utile se cominciassimo a raccogliere gli spunti e le persone interessate. Per qualsiasi chiarimento non esitate a scrivere :-) --Uomovariabile (discussioni) 11:47, 12 giu 2019 (CEST)

Re-thinking where to put the focus on - the collaborative creation of the "List of articles every Wikivoyage should have" on Meta[modifica]

One of the issues with any wiki site is that unless the editor community agrees upon where it is mostly important to put most efforts, usually everyone just improves random articles without knowing what to prioritize... this becomes a bigger issue with the smaller communities where if there are only two or three active editors... they would usually create mostly random stubs that aren’t of much interest to their readers, just because most people wouldn’t know on the top of the head what travel destinations are of most interest to people.

In order to tackle this issue, some wiki sites develop a vital/core article list based on the consensus in that community, which could be used both as a way to focus most efforts where they are most needed (for example, by encouarging the editors to make as many Guide articles and Star articles from all the articles on the core articles list) but also as a way to encourage the other parallel editions of that wiki to create the articles deemed to be the most vital articles as well.

I especially like Wikipedia’s vital articles list... but also Meta’s List of articles every Wikipedia should have.

I think that the existence of such a list, that might even be of use here at the Italian Wikivoyage, would be especially important as it would inspire all the smaller editions of Wikivoyage to make sure that the articles which are of the most interest to their readers are the ones in which most efforts are directed towards + that a priority would be given to improving the quality of the most prominent and sought after articles.

As such I decided to plunge forward and create a draft for this list at Meta. It currently includes exactly 1,000 articles. The list isn't finished! Please help us improve the list by going over it, making note of the articles you think are missing from it, and suggesting them at the discussion page of that page at meta. ויקיג'אנקי (discussioni) 15:33, 15 giu 2019 (CEST)

Mi sembra una bella idea, creare una lista di articoli prioritari stimolandone la creazione. --Codas (discussioni) 16:35, 15 giu 2019 (CEST)
Concordo sull'importanza di prioritizzare certi articoli rispetto ad altri (credo di avervela menata con questa storia più di chiunque altro :-D). Non conosco la logica con cui è stata creata questa specifica lista che a tratti mi sembra un po' arbitraria (mi piace l'osservazione di un utente che sottolinea la presenza di Nauru e non della Tunisia benché sia presente Tunisi :-)).
In assenza di meglio va benissimo anche quella lista, però suggerisco un approccio basato su qualche dato. Ad esempio, Speciale:PagineRichieste mostra i "wikilink rossi" citati dal maggior numero di pagine. Togliendo template e "falsi positivi" (concetto su cui soprassiederei adesso), si vede ad esempio che la creazione dei seguenti articoli consentirebbe ad un utente di avere potenzialmente una migliore esperienza su Wikivoyage perché la probabilità di imbattercisi è alta:
Un'altra fonte interessante è quella che indica gli articoli più letti, di conseguenza ci indica quali siano gli articoli da migliorare perché ad alta visibilità. Qui vanno escluse le pagine di servizio (tra cui l'homepage) e le DdM perché hanno una visibilità forzata. Per lo scorso mese vediamo in lista i seguenti:
Altresì importante è l'analoga pagina per en:voy perché la versione linguistica col maggior numero di accessi e avere il corrispettivo articolo su it:voy (di livello adeguato...) migliora la visibilità e l'immagine della nostra versione linguistica. Su questa lista troviamo (in ordine sparso):
  • Danimarca 6.833 (il toponimo più visualizzato a maggio)
  • Europa 5.504 (i nostri articoli sui continenti sono debolucci..)
  • Llanfairpwllgwyngyll 3.936 (articolo corto e curioso, utile "solo" per il ranking su Google)
  • Hanoi 2.836 (esempio di articolo su una capitale particolarmente scarno in italiano - e ci sono alcune capitali ancora da creare!)
Un confronto analogo lo si può fare con le altre principali versioni linguistiche: de:voy, ru:voy e fr:voy.
Infine tramite un query che realizzai qualche anno fa con l'aiuto di un altro utente, si può vedere quali sono gli "importanti assenti su it:voy" presenti nella maggior parte delle altre versioni linguistiche. Da questa lista va ovviamente tolto il frasario italiano che per definizione non può esistere su it:voy :-D Qui sono evidenziate in prevalenza le capitali oltre che alcune maggiori città.
  • Pretoria presente su 15 versioni linguistiche
  • Caracas presente su 14 versioni linguistiche
  • Abu Dhabi presente su 14 versioni linguistiche
  • Sapporo presente su 14 versioni linguistiche
Le successive destinazioni sono presenti in altre 13 lingue o meno. --Andyrom75 (discussioni) 09:36, 17 giu 2019 (CEST)
Hai reso ampiamente l'idea, soprattutto per concentrare con più efficienza le forze. Tra l'altro alcune di queste voci essendo capitali potrebbero essere articoli guida nelle altre versioni linguistiche e favorire la possibilità di una voce che possa diventare DdM. Io non perderei altro tempo. --Codas (discussioni) 11:35, 17 giu 2019 (CEST)
Perché non creare una spedizione Articoli prioritari? --Codas (discussioni) 19:01, 19 giu 2019 (CEST)
Gli articoli in oggetto sono tempo-varianti, basti pensare agli articoli più visti in un mese nelle varie versioni linguistiche. Quando ci furono le olimpiadi invernali a Soči, quello fu prioritario e lavorammo in anticipo per renderlo accettabile in tempo utile. Tuttavia le fonti che ho citato sopra sono sempre accessibili a tutti e chiunque può contribuire. Non parlo della sola creazione, ma anche di un suo sviluppo in qualità. Bene aver creato Foggia ma, data la sua visibilità, se non lo si sviluppa è un lavoro lasciato a mezzo.
Ti faccio un esempio. 5 anni fa un utente mi chiese di redigere una lista delle città più grandi al mondo perché le considerava prioritarie. Benissimo. Ma ero scettico, perché comunque è un lavorone enorme. Basti pensare a Tokyo a cui stai lavorando te o Londra a cui sta lavorando Lamacchiacosta. Creare una Sandbox ci vuole 5 minuti, creare una spedizione decisamente di più. A meno che non ci sia un motivatissimo promotore che è disposto a portare avanti il lavoro anche da solo, direi che non ha molto senso creare una spedizione (di qualunque natura). --Andyrom75 (discussioni) 12:35, 20 giu 2019 (CEST)
Hai ragione. --Codas (discussioni) 12:43, 20 giu 2019 (CEST)

ItWikiCon: anche Wikivoyage[modifica]

Come già proposto per l'edizione scorsa, IMHO dovremmo essere presenti alla prossima ItWikiCon con qualcosa, es. una presentazione su come funziona Wikivoyage. Nel corso delle scorse edizioni ci sono state presentazioni simili per Wikisource, Wikiversità, Vikidia, Commons, OSM e visto che Wikivoyage è un progetto che sta prendendo sempre più piede, anche all'esterno, sarebbe importante farlo. Dicevo di minima una presentazione, ma se si vuole proporre anche un workshop o qualcos'altro, l'unico limite è la nostra immaginazione (e presenza). Quest'anno non abbiamo la scusa di saperlo troppo in ritardo :-P è a novembre prossimo. --Superchilum(scrivimi) 16:12, 1 lug 2019 (CEST)

Percorsi turistici dotati di Codice QR[modifica]

Sono interessato a sapere se alcune città utilizzano il Codice QR per creare dei percorsi turistico-culturali, sfruttando il sistema QRpedia. Grazie. --Teseo () 14:56, 12 lug 2019 (CEST)

Se utilizzi la stringa "qr code itinerario" su google dopo i primi link compaiono le voci di alcune località con QR code. Se trovi qualcosa per la Sicilia non sarebbe male dato che gli itinerari legati a questa regione sono pochi.--Codas (discussioni) 16:27, 12 lug 2019 (CEST)

Template Ministero degli esteri[modifica]

Recentemente abbiamo avuto una discussione in merito alle fonti ufficiali (il caso di Erbil) da cui trarre informazioni relative ai paesi e ovviamente per noi fa fede la Farnesina. Volevo pertanto suggerire la possibilità di creare un template per la sezione sicurezza dei paesi ma anche rispetto ad aree specifiche in conflitto, su cui si inserisce una dicitura con il richiamo ufficiale alle note del Ministero (link). Potrebbero essere utilizzati anche altri link relativi a paesi europei per ulteriori riscontri se necessario. Potrebbe essere un modo per standardizzare il tutto. --Codas (discussioni) 12:35, 16 lug 2019 (CEST)

Attualmente usiamo il template:attenzione per inserire avvisi inerenti la sicurezza. Avevi in mente qualcosa di diverso? --Andyrom75 (discussioni) 15:14, 16 lug 2019 (CEST)
Sì qualcosa che riporti una dicitura di richiamo alle informazioni della Farnesina per ogni possibile mutazione della situazione. Molti articoli non sono aggiornati pertanto questo richiamo suggerirebbe la verifica aggiornata della situazione del paese. Qualcosa del tipo: per quanto non riportato e per eventuali mutamenti geopolitici nella regione si richiama al sito...--Codas (discussioni) 17:13, 16 lug 2019 (CEST)
Secondo me basterebbe importare dal Template inglese le informazioni relative ai vari ministeri competenti. In pratica aggiungerei la riga Government travel advisories (chiaramente tradotta), i relativi link sottostanti (da valutare se limitarli alla Farnesina e Ministero degli Esteri Svizzero) e anche il campo ultimo aggiornamento. --Lkcl it (Scrivimi) 20:21, 16 lug 2019 (CEST)
Lkcl_it mi sembra un'ottima soluzione perché in effetti l'esigenza scatta quando c'è un avviso. Secondo me aggiungere il Ministero svizzero non è male anche per avere un ulteriore riscontro. Io all'inizio pensavo di inserire link di altri ministeri europei, ma quello svizzero mi sembra il più opportuno.--Codas (discussioni) 07:55, 17 lug 2019 (CEST)
Lkcl_it, Codas, il template è pronto, servirebbe qualcuno che traduca il manuale. PS Al momento non ho implementato il parametro data che attualmente inseriamo a fine testo tra parentesi, ma se lo reputate importante aggiungo anche quello. --Andyrom75 (discussioni) 14:15, 17 lug 2019 (CEST)
Andyrom75 il manuale posso tradurlo anche io, si tratta del testo del link inserito da Lkcl_it oppure un altro? --Codas (discussioni) 16:00, 17 lug 2019 (CEST)
Codas se per link, intendi la versione inglese del nostro template, la risposta è si. --Andyrom75 (discussioni) 12:34, 22 lug 2019 (CEST)

Ok, proverò quanto prima. --Codas (discussioni) 16:50, 22 lug 2019 (CEST)

Andyrom75 ho tradotto le parti che ho ritenuto utili, il resto va adattato perché non so bene i meccanismi del template. Puoi controllare il mio edit? --Codas (discussioni) 21:21, 22 lug 2019 (CEST)
Codas ho tolto il campo dell'ultimo aggiornamento che non avevo implementato. Il resto del manuale andrebbe tradotto perché il campo dei siti internazionali l'ho implementato. --Andyrom75 (discussioni) 07:41, 23 lug 2019 (CEST)
Andyrom75 intendi che laddove c'è la lista delle sigle per nazione collegata a un sito ministeriale è attivo? È quella la parte che manca?--Codas (discussioni) 07:49, 23 lug 2019 (CEST)
Corretto. --Andyrom75 (discussioni) 12:11, 23 lug 2019 (CEST)
Grazie della traduzione. Ho apportato modifiche per così dire "tecniche". --Andyrom75 (discussioni) 17:10, 23 lug 2019 (CEST)
Si può aggiungere anche il riferimento alla Farnesina e al ministero svizzero? --Codas (discussioni) 17:58, 23 lug 2019 (CEST)
Certo. Se sei confidente modifica anche il codice del template. Non dovresti aver problemi, ma nel dubbio avvisami appena hai fatto che ricontrollo :-) --Andyrom75 (discussioni) 11:16, 24 lug 2019 (CEST)
Andyrom75 aggiornato, puoi verificare. --Codas (discussioni) 11:34, 24 lug 2019 (CEST)
Tutto ok. --Andyrom75 (discussioni) 15:22, 24 lug 2019 (CEST)
Ciao, mi sfugge perché ci siano le informazioni relative alla Farnesina (es. in Pakistan) se non siamo la Wikivoyage degli italiani, ma semplicemente la Wikivoyage scritta in italiano. --Superchilum(scrivimi) 16:18, 24 lug 2019 (CEST)

Infatti sono stati inseriti link relativi alla Farnesina e al Ministero degli esteri svizzero, ossia tutto ciò che è scritto in italiano.--Codas (discussioni) 16:37, 24 lug 2019 (CEST)

Superchilum, attualmente sono stati inseriti i link noti, se conosci il link ufficiale alla "Farnesina pakistana" aggiungila pure.
Codas, la lingua della fonte è irrilevante; è il trafiletto all'interno del nostro template che deve essere scritto/tradotto in italiano. --Andyrom75 (discussioni) 11:58, 25 lug 2019 (CEST)

Editing News #1—July 2019[modifica]

20:32, 23 lug 2019 (CEST)

Template sotto regione[modifica]

Le indicazioni all'interno del template in oggetto dichiarano che lo stesso è obsoleto e va usaro quello della regione. Se è così non sarebbe opportuno eliminare il link da questa pagina per non creare confusione? --Codas (discussioni) 12:40, 7 ago 2019 (CEST)

Hai ragione, rimuovo il trafiletto. La pagina del modello desueto invece la manterrei per motivi "storici". --Andyrom75 (discussioni) 16:06, 2 set 2019 (CEST)
Perfetto. --Codas (discussioni) 19:56, 2 set 2019 (CEST)

ItWikiCon 2019 - Call for submissions[modifica]

Ciao, facendo seguito al messaggio del giugno scorso, segnalo che sono aperte le submission per le sessioni della ItWikiCon 2019 che si svolgerà a Roma dal 15 al 17 novembre. La pagina di riferimento è come al solito quella delle proposte, nella quale potete sia aggiungere idee su cosa vi piacerebbe vedere in questa edizione, sia effettuare una proposta di presentazione/workshop/seminario/working group/ecc. che avete voglia di tenere, seguendo la procedura tramite l'inputbox o utilizzando direttamente il modello proposta che abbiamo predisposto.

La scadenza è fissata al 13 ottobre 2019, data a partire dalla quale la commissione programma valuterà tutte le proposte arrivate, definendo, nei giorni immediatamente successivi, il programma ufficiale della ItWikiCon 2019.

Per qualsiasi chiarimento o suggerimento scrivete nella pagina di discussione delle proposte su Meta o inviate una mail a itwikiconroma@gmail.com e se pensate di partecipare, non dimenticate di firmare nella pagina dei partecipanti.

A nome della commissione programma ringrazio fin da ora chi vorrà contribuire a rendere ricca e diversificata ItWikiCon 2019.--Ferdi2005 (discussioni) 15:45, 7 ago 2019 (CEST)

Proposta riquadro "Località da attenzionare"[modifica]

Mi è capitato in questi giorni di inserire il template:Attenzione in alcune pagine ove sussistono dei pericoli regionali. Mi sono reso conto che sarebbe molto utile se si inserisse un riquadro in homepage al posto di quello attuale sui Borghi d'Italia in cui comparissero le località dove è stato inserito di recente il template:Attenzione secondo un ordine cronologico. Questo darebbe la possibilità di essere aggiornati in merito a nuove aree a rischio nel mondo e inoltre ci stimolerebbe ad inserire, o disinserire, il template quando sappiamo di nuove località da segnalare. L'inserimento potrebbe avvenire in manuale inserendo tra parentesi il mese e l'anno dell'avviso, oppure in automatico se qualcuno fosse in grado di automatizzarlo. Mi sembra un'idea molto utile e che renderebbe la home più interessante per gli utenti. --Codas (discussioni) 13:56, 14 ago 2019 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole--UltimoGrimm (discussioni) 15:48, 14 ago 2019 (CEST)
Andyrom75 che ne pensi? --Codas (discussioni) 07:57, 1 set 2019 (CEST)
Parto dall'assunto che non riusciremo mai a censire e ad aggiornare tutte le località con problemi di sicurezza (sono convinto che per molte di esse, nemmeno abbiamo il relativo articolo). Premesso ciò, troverei al limite più interessante il pubblicare sporadicamente (e manualmente), l'eliminazione di un avviso di sicurezza su un territorio turisticamente interessante. Ti faccio un esempio personale: aspetto a gloria il giorno che torni a regnare la pace in Yemen perché vorrei visitare l'isola di Socotra. Ho anche sperato che l'occupazione militare dell'isola da parte degli Emirati Arabi Uniti potesse agevolare la riapertura al turismo, ma niente da fare. --Andyrom75 (discussioni) 16:04, 2 set 2019 (CEST)
Andyrom75 e perché non considerare un riquadro che segnali la rimozione o l'inserimento? Ovvio che non saremo mai all'altezza di seguire tutte le situazioni, ma quantomeno sostituiamo un riquadro morto come quello dei Borghi più belli con uno che saltuaruamente cambia. --Codas (discussioni) 19:54, 2 set 2019 (CEST)
Perché secondo me la rimozione di un singolo avviso è una notizia utile ai turisti che possono prendere in considerazione la località X per un futuro viaggio. L'aggiunta no, sapere che un luogo non è più visitabile può solo provocarmi un dispiacere emotivo, ma niente di "operativo". Tuttavia se fossimo in grado di aggiornare in tempo quasi reale tutti i nuovi avvisi a quel punto daremo un servizio; ma la realtà è che non ci è possibile dare (e soprattutto garantire) un servizio. --Andyrom75 (discussioni) 13:00, 3 set 2019 (CEST)
Capisco. --Codas (discussioni) 15:00, 3 set 2019 (CEST)

Update on the consultation about office actions[modifica]

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 10:03, 16 ago 2019 (CEST)

New tools and IP masking[modifica]

16:19, 21 ago 2019 (CEST)

Le Dolomiti e le leggende ladine[modifica]

Le Dolomiti sono patrimonio dell'Unesco: le sue montagne sono tra le più famose dal punto di vista alpinistico e turistico. Tra i suoi valori c'è anche quello di essere il luogo d'ambientazione di leggende trasmesse oralmente per secoli in una lingua particolare il ladino dolomitico, raccolte in forma scritta a fine ottocento. In un progetto molto articolato i testi originari sono stati caricati in italiano e in ladino su Wikisource. Una associazione culturale locale, con il patrocinio di Fondazione Unesco per le Dolomiti, ha elaborato una bozza di un progetto di ricostruire gli itinerari ispirati dalle leggende, creando collegamenti tra i singoli sentieri e i passi di Wikisource dove ci sono i testi letterari ambientati in quei luoghi, anche tramite QRcode. Se qualche contributore di Wikivoyage volesse dare una mano, potrebbero nascere interessanti interazioni tra i diversi progetti Wikimedia--Mizardellorsa (discussioni) 08:08, 5 set 2019 (CEST)

Teseo forse potrebbe interessarti. --Codas (discussioni) 09:15, 5 set 2019 (CEST)
Mizardellorsa, vedo che il sito da te citato non è rilasciato su licenza CC-BY-SA 3.0 e al suo posto vedo un bel "© tutti i diritti riservati", direi che come primo passo per una collaborazione potrebbero rendere liberi i loro contenuti. La stessa UNESCO ha adottato qualche anno fa la licenza CC per i propri contenuti, quindi trovo brutto che un progetto da loro finanziato (o quantomeno patrocinato) non lo sia. Detto ciò, una volta risolta la questione ben venga redigere all'interno di Wikivoyage degli articoli ad-hoc sugli itinerari dolomitici, abbiamo già dei template per facilitarne la stesura. --Andyrom75 (discussioni) 15:01, 5 set 2019 (CEST)
Andyrom75 Credo che la tua osservazione è molto fondata; spero proprio che l'indicazione del copyright tutti i diritti riservati derivi solo dal fatto che la creazione del sito sia stata commissionata ad uno studio esterno che adopera le clausole normalmente in atto per i loro committenti, di solito società lucrative. Gli spazi dell' open e del free si devono conquistare con molta attenzione e pazienza. Del resto si tratta di un discorso importante da seguire con cura. Sempre in Alto Adige, con la collaborazione di Wikimedia Austria e Wikimedia Svizzera si è riusciti ad ottenere che l'IDM, ente della Provincia autonoma di Bolzano, ci concedesse con licenza libera 600 foto a 360° gradi dei monti di tutto l'alto Adige con splendide immagini, soprattutto delle Dolomiti. Sono state già caricate su Wikimedia Commons e possono essere molto utili, credo, anche su Wikivoyage.--Mizardellorsa (discussioni) 19:41, 5 set 2019 (CEST)
Mizardellorsa, in "una mia vita precedente" (oramai molto lontana) sviluppavo software e ti posso dire che quelle diciture sono frutto di accordi. Se la committente vuole può sostituire in qualunque momento quel copyright con la licenza CC, spesso a gratis (perché nella realtà non è stato registrato nulla ed è solo una frase buttata lì per darsi un tono) ma in alcuni casi a pagamento (va visto il contratto/ordine di sviluppo). In passato abbiamo supportato con successo un paio di Comuni italiani nel passaggio di licenza. Se hai contatti con loro prova a spiegargli la questione. --Andyrom75 (discussioni) 09:41, 6 set 2019 (CEST)
Andyrom75 Non dubito di riuscire a convincere a cambiare licenza, salvo ovviamente i tempi di fare la modifica. Aspettavo l'occasione di una prevista convenzione con Wikimedia Italia e Wikimedia Svizzera (un po' di solennità non guasta). Se intanto raccoglirte le idee anche su come utilizzare al meglio le foto IDM/Sparkasse già caricate su Wikimedia Commons e in CC by SA. C'è qualcuno interessato in modo particolare all'Alto Adige?--Mizardellorsa (discussioni) 10:04, 6 set 2019 (CEST)
Mizardellorsa, secondo me il passaggio alla CC-BY-SA 3.0 è un beneficio per tutti a prescindere dalla WMF, perché facilita la diffusione delle informazioni e i turisti quando scelgono una meta lo fanno tra quelle che conoscono... Per quanto riguarda gli utenti, non saprei dirti se c'è qualcuno interessato specificatamente all'Alto Adige, ma se c'è sicuramente leggerà questa discussione :-) In caso puoi provare a chiedere su altri progetti se ci sono volontari interessati a collaborare allo sviluppo di itinerari su Wikivoyage, saremo ben lieti di accoglierli e dargli mano :-) --Andyrom75 (discussioni) 17:00, 6 set 2019 (CEST)

Inserire diversi itinerari GPX in una mappa[modifica]

Ciao a tutti, sto cercando di capire come inserire in una mappa dinamica qualche itinerario GPX, purtroppo senza grandi successi, mi sfugge qualcosa nel meccanismo dei template. Alla pagina Valle di Ledro vorrei aggiungere qualche tracciato delle gite che faremo con la scuola. I ragazzi raccoglieranno POI e track, ed in un secondo tempoli vorrei inserire nella mappa dianmica che appare nella pagina della Valle di Ledro. So bene cosa è un file GPX, e credo di non aver problemi a creare la pagina Template:GPX/gita_XXXX, ma poi? Non ho capito come fare a far apparire il tracciato sulla mappa?...dimenticavo ho guardato la pagina Lago di Tovel ed ho cercato nel wikitesto traccia del GPX che appare, ma senza successo (sigh!)--Mattruffoni (discussioni) 09:33, 21 set 2019 (CEST)

Una volta creata la pagina col contenuto GPX se corretta comparirà automaticamente. Ovvio che devi verificare il problema della cache del browser se non compare subito. Inoltre suggerisco di verificare prima il file gpx tramite i link suggeriti che mostrano in anticipo la traccia. --Codas (discussioni) 19:42, 21 set 2019 (CEST)
Grazie. Ma se ho bisogno di inserire più di un file GPX, più di un percorso, nella stessa pagina?Li metto tutti nello stesso file?--Mattruffoni (discussioni) 08:25, 22 set 2019 (CEST)
Si certamente. Il problema è che quando crei il codice ci sono delle stringhe di carattere di apertura e chiusura del codice. Se metti due percorsi assieme per visualizzarli tutti queste stringhe vanno tolte sennò viene considerato solo il primo percorso. Non è impossibile capire quali siano. Basta fare delle prove con un file .txt che carichi online in uno dei link e fai delle prove. --Codas (discussioni) 14:16, 22 set 2019 (CEST)
Mattruffoni, in questa pagina puoi verificare il codice di tre itinerari mostrati nello stesso articolo. --Andyrom75 (discussioni) 19:01, 22 set 2019 (CEST)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[modifica]

-- Kbrown (WMF) 19:14, 30 set 2019 (CEST)

ItWikiCon 2019[modifica]

Ciao a tutti :-) come vi avevo anticipato lo scorso 1° luglio, alla prossima edizione della ItWikiCon (Roma, 15-17 novembre) sarebbe bello avere una presentazione su come funziona Wikivoyage. In quanto "primo che aveva lanciato il sasso" mi è stato comunicato dal comitato organizzatore che la cosa è ben vista e quindi mi è stato chiesto di attivarmi per organizzare qualcosa.

  • Cosa? Di minima una presentazione sui meccanismi di Wikivoyage e qualche esempio di progetto con scuole/ecc. Volendo, si può fare provare in sandbox i partecipanti?
  • Quanto? O un'ora (solo Wikivoyage), o magari mezz'ora in una presentazione che comprende sia Wikivoyage che Wikibooks (e in quel caso ovviamente con due relatori diversi, uno per progetto)
  • Chi? Se potesse partecipare un Wikiviaggiatore "attivo" sarebbe meglio, non siate timidi :-) forse io andrò quindi alla peggio potrei coprire anch'io, ma avrei bisogno comunque di aiuto nella preparazione della presentazione

Forza, date dei feedback, non perdiamo quest'occasione di farci conoscere con gli altri wikiutenti :-) --Superchilum(scrivimi) 10:29, 4 ott 2019 (CEST)

[@ Andyrom75, Codas, Lkcl it, Teseo] ;-) --Superchilum(scrivimi) 10:20, 7 ott 2019 (CEST)

Mi spiace ma non potrò esserci. --Codas (discussioni) 10:24, 7 ott 2019 (CEST)
Superchilum, splendida iniziativa. Se tu potessi fare da relatore non potrei che esserne felice. Dubito seriamente di poter essere presente. In passato presentai il progetto sia a Pompei che a Vicenza, se trovo qualcosa te lo giro volentieri. In base alle esperienze pregresse mi sento di dirti che un'ora è poco, quindi non prenderei nemmeno in considerazioni l'ipotesi dei 30 minuti. --Andyrom75 (discussioni) 11:31, 7 ott 2019 (CEST)

Aggiornamento purtroppo per problemi organizzativi l'edizione 2019 è stata cancellata (v.). Teniamo però presente la cosa per la prossima edizione :-) grazie comunque a tutti, in particolare a Andyrom75 per le dritte. --Superchilum(scrivimi)

Destinazione del mese: permettiamo le candidature di quartieri di precedenti Ddm e stati o no?[modifica]

A seguito di quanto sta emergendo in Wikivoyage:Candidature per la destinazione del mese (sia articolo che discussione) apro qui una discussione per decidere in maniera definitiva se ammettere o meno come Destinazioni del mese articoli su quartieri di precedenti Ddm e stati, indipendentemente dal livello degli articoli sottostanti.

Per quanto mi riguarda sono favorevole ad entrambe le candidature e vi spiego il perché:

  • Per i quartieri di precedenti Ddm i punti a favore sono il fatto che gli articoli sono spesso ben sviluppati e permettono di concentrarsi su zone che magari guardando tutta la città si perdono, oltre alla possibilità di poter riproporre (ad almeno 18 mesi di distanza l'una dall'altra, sia chiaro) mete generalmente apprezzate.
  • Per gli stati slegandoli dal livello degli articoli sottostanti è chiaro che il pro è quello di poter proporre buoni articoli senza dover stare ad esaurire ogni volta a portare subito a livello tutto o peggio ancora perdere articoli come Ddm solo per quel motivo.

Voi che dite? --Gce (discussioni) 18:00, 10 ott 2019 (CEST)

A fronte delle difficoltà a trovare articoli per ogni mese dell'anno personalmente sono Symbol support vote.svg Favorevole ad entrambe le proposte. Per me non c'è ragione nel creare un limite sol perché la voce principale è passata in DdM. Aggiungo poi che nel tempo le grandi città inevitabilmente andranno in DdM e ciò impedirà di utilizzare i distretti giocoforza creando molteplici articoli non spendibili. Condivido l'idea di porre un limite minimo temporale alla candidabilità rispetto alla voce principale. Riguardo agli Stati non sono contrario ma vorrei far notare che per essere uno Stato a livello guida "Tutti i territori in cui la nazione è divisa devono essere di livello usabile". --Codas (discussioni) 18:24, 10 ott 2019 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario. I distretti cittadini non aggiungono valore alla conoscenza della città stessa. --Teseo () 18:37, 10 ott 2019 (CEST)
Come già discusso, per i quartieri sono Symbol oppose vote.svg Contrario, mentre la domanda sugli Stati è mal posta. Gli articoli di qualunque natura sono candidabili solo a livello guida o superiore, ma per esserlo, tutti i suoi sotto-articoli devono essere di livello usabile o superiore, per tanto nemmeno en:voy ha Stati a livello guida ad eccezione di Singapore perché di fatto è una città Stato e tutti i suoi sotto-articoli (assimilabili a distretti) sono guide a loro volta. Quindi su questo secondo aspetto non c'è niente di cui discutere. --Andyrom75 (discussioni) 22:59, 10 ott 2019 (CEST)
  • Sono Symbol oppose vote.svg Contrario alla candidatura dei quartieri. Se una destinazione è già stata DdM, di conseguenza anche il quartiere lo è già stato, oppure se questo quartiere viene migliorato portandolo ad un nuovo livello, non fa che migliorare la precedente DdM portandola alla candidatura per la Vetrina.
  • Sono Symbol support vote.svg Favorevole alla candidatura degli stati, che ovviamente devono rispettare le caratteristiche di una DdM, ovvero che tutte le sue sottosezioni siano complete e sia quindi a livello guida.--Lamacchiacosta (discussioni) 10:51, 11 ott 2019 (CEST)
Pictogram voting comment.svg Commento: mi sembra che gli orientamenti siano chiari, pertanto ci vuole qualcuno che scriva due parole nel regolamento DdM. --Codas (discussioni) 12:40, 11 ott 2019 (CEST)
Per gli Stati non mi sembra ci sia da aggiungere niente, è sempre stato così in base alle attuali regole. Per i distretti avevo fatto un'aggiunta quando ci eravamo già confrontati. Codas, se noti alcune pagine che vanno aggiornate fallo direttamente tu o dimmi quali e ci penso io. --Andyrom75 (discussioni) 17:05, 11 ott 2019 (CEST)
Andyrom75 of course! --Codas (discussioni) 18:51, 11 ott 2019 (CEST)
Procedo all'archiviazione delle due proposte che hanno fatto scaturire la discussione. --Andyrom75 (discussioni) 14:40, 25 ott 2019 (CEST)

Feedback wanted on Desktop Improvements project[modifica]

09:15, 16 ott 2019 (CEST)

Pictogram voting comment.svg Commento: È possibile avere una breve spiegazione di questa nota tecnica? Grazie. --Teseo () 14:05, 16 ott 2019 (CEST)
Teseo, stanno chiedendo di fornire idee per migliorare l'interfaccia a disposizione di un lettore senza inficiare le vecchie funzionalità. Suggeriscono che le idee potrebbero partire dai gadget sviluppati dai volontari e abilitati dai singoli. --Andyrom75 (discussioni) 23:22, 3 nov 2019 (CET)

Problema di visualizzazione su WV[modifica]

Chiedo un immediato riscontro del fatto che il contenuto del riquadro "indicazioni" nei listing degli articoli compare solo come due parentesi () senza mostrare il contenuto, sia esso testo che immagini. Ho verificato con due browser, ma vorrei prima sapere se avviene lo stesso anche a voi e nel caso provare a capire per quale ragione. --Codas (discussioni) 19:14, 17 ott 2019 (CEST)

Codas, sto lavorando a delle migliorie sui listing (template, moduli e script). Da qui al termine potrebbero occorrere alcuni piccoli disservizi come questo. Se li noti non hai che da farmeli presente. Il suddetto l'ho sistemato poco fa. --Andyrom75 (discussioni) 21:29, 17 ott 2019 (CEST)
Perfetto. Se fosse possibile, dato che ci stai lavorando. Vedi se si può applicare (come nella versione inglese e francese) l'indicazione dell'ultimo aggiornamento accanto a "modifica".--Codas (discussioni) 21:38, 17 ott 2019 (CEST)
Quella è stata volutamente esclusa. La data di aggiornamento su it:voy si applica solo sui prezzi (anche al di fuori dei listing). --Andyrom75 (discussioni) 21:40, 17 ott 2019 (CEST)

Adesso nei listing in cui è agganciato wikidata compare il link a wikipedia anche se non veritiero. --Codas (discussioni) 16:38, 18 ott 2019 (CEST)

Che intendi con "non veritiero"? Che non funziona o che manca il parametro wikipedia all'interno del listing? Nel primo caso è un bug, dimmi esattamente dove l'hai trovato, mentre nel secondo è voluto. Una volta sistemato tutto il parametro wikipedia non sarà più usato. Quel giorno farò anche un post qui in lounge per spiegare meglio le novità, ma ci sto ancora lavorando. --Andyrom75 (discussioni) 20:49, 18 ott 2019 (CEST)
Adesso il problema non c'è più. In pratica nei listing agganciati a wikidata compariva sempre il link a wikipedia anche se nella versione italiana non c'era. --Codas (discussioni) 07:42, 20 ott 2019 (CEST)

Editing News #2 – Mobile editing and talk pages[modifica]

12:13, 29 ott 2019 (CET)