Vai al contenuto

Wikivoyage:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/2021/01

Aggiungi collegamenti
Da Wikivoyage.
Questa è una pagina di discussione archiviata. Sei pregato di non modificarla! Utilizza la pagina attuale, anche se vuoi continuare una vecchia discussione.

Castel Goffredo (inserimento)

Merita sicuramente la segnalazione perchè:

Pareri
Capisco Andyrom75. Se vuoi reverto io quei cambi oppure fai tu se ti è più comodo. Il problema era appunto quel "più piacevole". In sezioni brevi come quelle metterci una riga occupata solo dall'icona - a mio parere - da un effetto molto disordinato. Non so se hai altre soluzioni, altrimenti per ora lasciamo così com'era prima --Nastoshka (discussioni) 14:24, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]
Nastoshka, vedi tu come preferisci tra il ricollocarle dove erano prima o in altra posizione che non sia il titolo. --Andyrom75 (discussioni) 14:57, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]
Andyrom75 ✔ Fatto spostando nella riga successiva e centrando anche se secondo me quel tipo di segnale visivo per quelle sezioni andrebbe discusso in sede più ampia. O decidiamo di segnalare sempre visivamente i punti in cui ci sono informazioni su treni, aereoporti e simili e quindi lo applichiamo via bot a tutti oppure lasciamo il solo testo e facciamo affidamento sul fatto che il lettore legga tutto l'articolo e capisca da solo le info contenute nelle singole sezioni. Io personalmente sarei per toglierle in quanto allo stato attuale dell'impaginazione e degli strumenti a nostra disposizione non possiamo creare articoli troppo complicati senza il rischio che sembrino disordinati. Sarebbe diverso con un sito più interattivo ma è un discorso troppo complicato e che precluderebbe la via della contribuzione ai non programmatori --Nastoshka (discussioni) 16:39, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]
Nastoshka scusa se ti disturbo nuovamente, ma secondo me quelle icone centrali non ci stanno troppo bene, quindi a questo punto le toglierei, lasciando inline tutte le altre che menzionano una specifica strada. Su quest'ultime però inserirei ad ognuna di esse il relativo caption (il testo che compare nel tooltip) e.g. "SP 8", "A22", ecc. --Andyrom75 (discussioni) 17:14, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]
Andyrom75 Io sono favorevole. Come ti dicevo più su, non aggiungono molto alle sezioni e rovinano un po' l'aspetto generale. Se non ci sono particolari opposizioni per me possiamo farne a meno. --Nastoshka (discussioni) 17:17, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]
Nastoshka ho eliminato le immagini centrate e aggiunto i testi alle altre. --Andyrom75 (discussioni) 17:53, 22 feb 2015 (CET)[rispondi]
  •  Commento: Nella sezione "Cosa vedere" penso che sia esteticamente migliore una disposizione delle foto alternata sinistra/destra anziché tutte a sinistra. Inoltre, per il principio di utilizzare "poche foto" ribadito nel manuale di stile di Wikivoyage, penso che la galleria "Altre immagini" sia da eliminare in toto. --Daniele Pugliesi (discussioni) 13:05, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]
    •  Commento: Per il momento meglio lasciar perdere le pagine di aiuto e manuali perché li stiamo rivedendo tutti. Quelli che ci sono sono presi in blocco da pedia, de.voy e en.voy (e non aggiornati da qualche anno). Quella regola è stata messe sulle due versioni citate per evitare che ogni utente andasse a fare foto e riempisse gli articoli di foto personali e al momento qui su it.voy non c'è ancora accordo sull'uso delle foto e sull'uso di alcuni template relativi. Se poi devo esprimere un parere strettamente personale e ovviamente opinabile le immagini hanno la loro importanza e va limitata l'esagerazione ma lì dove possono completare un articolo ben vengano ma questo andrà discusso insieme poi in una policy appropriata. Riguardo all'elenco in "Cosa vedere" secondo me va bene così perché non è un testo lineare che presenta organicamente i monumenti (lì userei l'allineamento alternato) ma piuttosto un elenco in cui a monumento corrisponde un'immagine. --Nastoshka(Al vostro servizio!) 13:22, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]
Precisiamo un'altra cosa. Il discorso del "non abusare delle immagini" aveva una valenza "storica", derivando dalle lentissime connessioni d'un tempo, ma anche per frenare una vecchia cattiva abitudine (che ho notato solo su it:voy) di elencare una serie di attrazioni (con solo il nome e senza descrizione), aggiungendo per ognuno di essi una foto (ci sono ancora diversi esempi, ma al momento non mi sovvengono per poterteli mostrare). In quel modo si trasforma Wikivoyage in Flicker. Mentre, lo stesso numero di attrazioni, con lo stesso numero di foto, ma questa volta con un'adeguata descrizione cadauna, è la combinazione migliore che possa avere la nostra guida.
Sul discorso "quante, quali e dove", si scende un po' nel campo della soggettività e gusto personale. Ma magari qualcosa, parlandone altrove (non qui) si può riuscire a delineare. PS Mettiamoci nell'ottica di idee, che difficilmente esiste qualcosa che possa piacere a tutti, quindi cerchiamo anche di accettare le eventuali "zone grige", intorno a questo argomento. --Andyrom75 (discussioni) 13:58, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]
Perfettamente d'accordo, in questo campo come in alcuni altri di voy si manifesta la ricchezza di questo progetto che è appunto quella di liberare - molto più di altri wiki - la creatività dell'utente e le policy a tal proposito devono essere mere linee guida con poche restrizioni. FYI un esempio di quella cattiva abitudine l'ho trovato ieri girovagando. Forse può dare un'idea di cosa non fare e di quanto questo articolo di Castel Goffredo sia ben all'interno dei limiti del buon gusto. --Nastoshka(Al vostro servizio!) 14:10, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]
Anche quello è un esempio pittoresco :-) ma riferivo ad altro. Che so, confronta Firenze "oggi" con Firenze "ieri" e sono ancora diversi gli articoli in questo stato. È chiaro che da qualcosa bisogna partire, però l'abbellimento delle immagini dovrebbe essere un di cui, e non il punto di partenza. ...sempre nell'ottica che il bello è soggettivo... --Andyrom75 (discussioni) 14:29, 6 mar 2015 (CET)[rispondi]
Riprendo la discussione a seguito della revisione dei criteri
 Contrario... provo ad applicare lo schema riassuntivo:
  • Tutte le sezioni sono complete? quelle opzionali No
  • Tutte le sezioni (ove previsto) contengono listing? Sì
  • Tutti i listing hanno i campi obbligatori completati? Mancano alcune descrizioni
  • È presente un'ampia scelta di alloggi e ristoranti? Sì
  • La sezione "Nei dintorni" presenta un elenco delle principali attrazioni vicine? Sì, ma aggiungerei una descrizione per ogni elemento dell'elenco puntato, giusto per dare un'idea.
Ho provato ad applicare il più oggettivamente possibile i criteri, detto questo posso sbagliarmi, sicuramente l'articolo è uno tra i migliori che abbiamo ed è classificabile e classificato come guida. --Lkcl it (Scrivimi) 20:55, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
 Commento: Sicuramente con la promozione a DdM sono stati fatti numerosi passi avanti, ma secondo me prima di diventare guida si può migliorare ancora qualche aspetto (descrizioni di alcuni listing soprattutto (ma non solo) in dove alloggiare dove il turista non ha molte informazioni per poter scegliere. Inoltre io eliminerei la Multisala King: se non ci sono cinema non inserirei un listing di una struttura in un altro comune altrimenti rischiamo una proliferazione esagerata, se si vuole si può semplicemente indicare che la multisala più vicina si trova a Lonato. --Lkcl it (Scrivimi) 19:11, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
@Lkcl_it, grazie delle indicazioni. Apporrò, dove posso, le modifiche necessarie. --Massimo Telò (scrivimi) 21:00, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Mantova (inserimento)

Propongo questa voce per la completezza dei contenuti. --Massimo Telò (scrivimi) 11:27, 12 feb 2016 (CET)[rispondi]

Pareri

 Commento: L'unica carenza che mi sento di sottolineare sono le descrizioni di alcuni listing soprattutto nelle sezioni Acquisti, Dove Mangiare e Dormire. Aggiungerei inoltre anche una piccola descrizione alle località e agli itinerari elencati in Nei Dintorni. Per tutto il resto l'articolo mi sembra ben fatto. --Lkcl it (Scrivimi) 21:21, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Le località indicate nei Dintorni, eccetto una, sono linkate alla specifica pagina, alla quale è possibile accedere per maggiori dettagli. --Massimo Telò (scrivimi) 10:53, 8 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Massimo Telò hai perfettamente ragione, ma dobbiamo pensare nell'ottica di un utente che stampa l'articolo: non può (almeno per ora) fare click! Inoltre il criterio recita "... La sezione nei dintorni deve elencare le principali attrazioni nelle vicinanze con una descrizione di una o due righe...". Scusa se ho risposto con un po' di ritardo, ma come si dice.... meglio tardi che mai. --Lkcl it (Scrivimi) 19:36, 16 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Lkcl it. Provvederò ad aggiungere una breve descrizione. --Massimo Telò (scrivimi) 09:08, 17 apr 2016 (CEST)[rispondi]
 Contrario Mancano ancora troppe descrizioni ai listing, aggiungerei inoltre maggiori indicazioni in Come Arrivare/In auto (soprattutto per chi non arriva in autostrada, per esempio da Cremona). --Lkcl it (Scrivimi) 19:19, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •  Commento: tutti i listing vanno corretti perché il link è si sulla voce ma non è creato il collegamento a wikidata. L'elenco delle piazze lo troverei più utile se inserito tra le cose da vedere, come un monumento. Non mi convince come descrivi la città nell'orientamento. Secondo me va fatto un discorso unico e non un elenco di vie. Cita qualche collegamento in bus con le altre città anche in termini di tempo. La reggia dei Gonzaga meglio metterla come sezione più che approfondimento (tra l'altro il sito visto con ipad perde la formattazione a causa del riquadro). Infine la cosa più importante, secondo me la città va divisa almeno in due quartieri c'è troppa roba per fortuna e la lettura va semplificata. --Codas (discussioni) 16:00, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  •  Favorevole Articolo molto bello e ricchissimo. Consiglierei una rilettura da parte del contributore principale per aggiornare alcuni elementi (ad esempio il paragrafo Bicibus).--Lamacchiacosta (discussioni) 06:24, 16 feb 2019 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, grazie. --Teseo (✉) 18:40, 19 feb 2019 (CET)[rispondi]
@Codas. Penso sia superfluo parlare di "distretti" in una città di circa 49.000 abitanti. --Teseo (✉) 15:25, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Teseo personalmente ho un'idea diversa in merito ai distretti. Non credo vadano creati in funzione della dimensione di una città. Secondo me è una suddivisione che nasce dall'esigenza di non creare confusione. Mantova ha molti monumenti nello spazio di un rione. Se anche la si suddividesse in rioni/distretti penso che la leggibilità della mappa e della guida turistica ne verrebbe agevolata. --Codas (discussioni) 16:18, 21 mag 2020 (CEST)[rispondi]
In realtà anche io la penso come Teseo, che per altro è in linea di massima il modus operandi di tutte le versioni linguistiche. Ho notato da tempo la tua preferenza che applichi negli articoli che redigi, ma non essendo espressamente regolamentato questo aspetto è lasciato al buon senso del singolo scrittore. --Andyrom75 (discussioni) 08:20, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Andyrom75 Teseo ovvio che se reputate l'argomento importante si può discutere e regolamentare. --Codas (discussioni) 20:41, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Codas non credo sia necessario. Ci sono cose sui cui non si può transigere (il rispetto della licenza, l'utilizzo di Quickbar/Quickfooter, ecc.) ma poi ce ne sono tante altre per le quali basta applicare un po' di buon senso. In questo modo si consente anche al singolo di poter esprimere un po' di creatività nel proprio lavoro. Alcune di queste creatività poi capita che diventino degli standard. --Andyrom75 (discussioni) 20:54, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Se può essere d'aiuto la mia esperienza nel settore della divisione di città in distretti, ho notato che personalmente tendo a mettere tutte le informazioni nell'articolo introduttivo e procedere in seguito alla creazione dei distretti solo nel caso l'articolo introduttivo risulti abnorme. Questo mio modo di fare causa però una retrocessione dell'articolo in base all'algoritmo dei motori di ricerca, fatto mi cruccia alquanto. --Claudio (discussioni) 21:46, 22 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Casalmaggiore (inserimento)

Propongo questa voce per la completezza dei contenuti, nonostante sia priva di banner. --Massimo Telò (scrivimi) 19:03, 11 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Pareri
Ho ripulito un po' la pagina togliendo un bel po' di immagini. Penso che ci sia ancora un bel po' di lavoro da svolgere in tal senso. Ad esempio non si capisce che ci fanno due immagini sul ponte ferroviario vicino alle informazioni dell'aeroporto. Inoltre non ha senso circondare il testo di foto: basta una foto a destra o a sinistra per ogni edificio importante e nessuna foto per gli edifici secondari. Mettetevi nei panni di chi apre la pagina per raccogliere informazioni turistiche e si trova davanti l'album delle figurine panini! --Daniele Pugliesi (discussioni) 05:18, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
Probabilmente un collezionista di figurine Panini farebbe salti di gioia!! Comunque, Daniele Pugliesi, voglio precisare che ti è sicuramente consentito esprimere la tua opinione su Casalmaggiore, ci mancherebbe. C'è gente che stravede per la boxe, o per il calcio, altri che li vieterebbero per legge: le opinioni sono infinite su qualsiasi cosa e sono ugualmente rispettabili. Quello che invece personalmente mi dà fastidio è il saltare a piè pari nel lavoro degli altri e cominciare a buttarne via pezzi vari senza domandarsi il perchè lo sciocco autore dell'articolo ha agito in quel determinato modo. Ad esempio la ripetizione dell'immagine del campanile di Fossacaprara è per evidenziare l'evoluzione subita dallo stesso, che si sottolinea proprio ripetendolo e mettendolo in evidenza (così come il leone di San Marco della chiesa di San Leonardo, che qui è in versione non alata). C'è chi sceglie di parlare di un luogo privilegiando la narrazione; chi sceglie di affiancare al testo anche la narrazione per immagini: una scelta legittima. A qualcuno questo crea fastidio visivo? Si può sempre volgere lo sguardo altrove.
Ma a te questo poco importa, e decidi che ti aspetta un bel po' di lavoro per rendere l'articolo presentabile. Bene. Mi fa piacere che Wikivoyage abbia acquistato un valido collaboratore. Troverai sicuramente altri articoli da sventrare e lasciare poi a brandelli come se fosse passato uno tsunami. Mi nasce una curiosità: quando vai in un negozio a comprare un vestito, se non ti garba la vetrina cosa fai, gliela disfi e la rifai come piace a te? In ogni caso buon lavoro e, se mi è consentito, un consiglio: un po' di rispetto per il lavoro degli altri, e magari un po' di educazione, cercando di evitare commenti sprezzanti sempre riguardo al lavoro degli altri, non guasterebbe. - --178.238.58.244 08:08, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
Mi sono accorto, quando ho salvato, che non ero loggato: firmo ora. - --Lino Corradi (Posta) 08:10, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
Daniele, ammetto che forse i toni di quanto hai scritto sono stati un po' infelici, ma mi fa piacere pensare che li hai fatti in perfetta buona fede che ci sarà modo di spiegarsi con Lino, le cui ragioni condivido pienamente.
Veniamo ora all'articolo.
Alcune immagini potevano essere ridonanti o collocate male, ho provato a dare una sistemata ripristinandone altre (tra quelle che erano state rimosse) che mi sembravano calzare perfettamente.
Personalmente non sono sostenitore delle gallerie di immagini, quindi non ho volutamente ripristinato le seguenti tre per discuterne insieme:
  1. Duomo di Santo Stefano Protomartire
  2. Altre immagini
  3. L'ambiente
Per il primo farei una selezione di non più di 5 immagini da mettere nella galleria, o ne selezionerei due da mettere ai lati, su cui spendere qualche riga in più (se possibile.... e questo lo giudicherà Lino)
Ci sono belle immagini riferite cose interessanti e se capisco bene non attualmente recensite. Se possibile creerei dei listing ad-hoc per parlare di ognuna di esse corredando l'articolo con tali immagini, in modo "classico" (i.e. immagine a sinistra e/o a destra).
Sul terzo punto, non mi sembrano immagini accattivanti, tuttavia descrittive dell'argomento. Io ne selezionerei al più due (sx e/o dx).
Che ne pensate? --Andyrom75 (discussioni) 09:50, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
Poiché la collaborazione è alla base del progetto, credo che, prima di operare profonde modifiche ad una pagina, sia doveroso parlarne nella pagina di discussione o quanto meno avvisare l'estensore dell'articolo che più di altri utenti conosce storia, geografia, usi e costumi del luogo. La documentazione fotografica a corredo della pagina non dovrebbe essere considerata come fattore negativo: chi decide quante e quali immagini inserire? Personalmente, se le immagini abbondano nel corpo del testo, sono favorevole alla costituzione della "galleria di immagini" dove aggiungere quante più foto, nel rispetto della tematica narrata nella voce. --Massimo Telò (scrivimi) 10:22, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ho agito così semplicemente per una questione di praticità, l'educazione c'entra poco. Adesso se uno vuole sapere come la penso, può andarsi a vedere questa versione e confrontarla con questa versione precedente. E se non vi piace potete annullare tutto. Punto. --Daniele Pugliesi (discussioni) 18:28, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]
Hai proprio ragione: l'educazione, con te, non ha proprio nulla da spartire. Fine del dialogo. - --Lino Corradi (Posta) 18:40, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]

Un ambiente sereno è più produttivo, quindi per me i modi sono importanti. Comunque. A rischio di passare da persona noiosa, vorrei invitarvi a concentrarsi sui punti che menzionavo sopra per esprimere un sobrio giudizio in base al proprio gusto personale. Qui di seguito le tre gallerie in questione con sotto i miei personali commenti:

  1. Duomo di Santo Stefano Protomartire
    • Ne farei una selezione di non più di 5 immagini da mettere nella galleria, o ne selezionerei due da mettere ai lati, su cui spendere qualche riga in più (se possibile.... e questo lo giudicherà Lino)
  2. Altre immagini
    • Ci sono belle immagini riferite cose interessanti e se capisco bene non attualmente recensite. Se possibile creerei dei listing ad-hoc per parlare di ognuna di esse corredando l'articolo con tali immagini, in modo "classico" (i.e. immagine a sinistra e/o a destra).
  3. L'ambiente
    • non mi sembrano immagini accattivanti, tuttavia descrittive dell'argomento. Io ne selezionerei al più due (sx e/o dx).

Avrei piacere nel leggere l'opinione di tutti. Grazie, --Andyrom75 (discussioni) 18:44, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non dirò molto in merito alla discussione; solo che è buona norma parlare con l'autore che ha speso tempo, energie e fantasia nel redigere l'articolo prima di apportare modifiche che non siano semplici correzioni. Detto questo vediamo questi tre punti:
  • Duomo A me sinceramente piace l'idea delle foto multiple (anche più di 5), perché al turista che se ne sta - per esempio - in albergo e sta decidendo cosa vedere nei dintorni, da quasi l'impressione di poter già fare una visita virtuale e se lo colpisce può essere stimolato a raggiungere di persona il duomo. Penso che questo procedimento si adatta bene a molte città o monumenti che non possono essere sintetizzati da una o due foto o da un testo. In realtà, quindi, più che un "problema" di quest'articolo dovremmo studiare come fare in questi casi. La butto lì: un cassetto espandibile che non ingombri la pagina ma che consenta al curioso, amante più delle immagini che dei testi di visualizzarle comunque? Può essere un'idea. Nel caso specifico, faccio i complimenti a LINO CORRADI perché ha evidentemente anche scattato di persona le foto, ma devo concordare che sono di bassa qualità grafica e/o sgranate. Nel caso, LINO, sarebbe possibile per te munirti di un amico fotografo aut similia (o naturalmente scattarne tu di nuove se possiedi una migliore macchina fotografica) e sostituirle con immagini più accattivanti?
  • Altre immagini La soluzione migliore è quella di Andyrom. Aggiungendo testo prendiamo due piccioniutenti con una fava: miglioriamo la resa grafica dell'articolo, conserviamo il lavoro fatto e possiamo offrire un lavoro più dettagliato. Alcune di quelle, potrebbero però, essere spostate in altre sezioni della pagina per un risultato più omogeneo. Esempio: L'edicola liberty potrebbe essere adattarsi alla sezione Informazioni o Restare in contatto, creando un effetto carino (edicola--->compri i giornali per informarti. Sezione-->Informazioni).
  • Ambiente: Secondo me anche una va bene. Qui credo che siano - a meno che il buon LINO non mi smentisca - leggermente fuori scopo di Voy perché rappresentano quasi tutte la piena del Po, che credo riguardi più il reportage/cronaca che non una guida turistica. Ne scegliamo una magari.
  • Un ultimo suggerimento: alcune delle foto presenti si potrebbero magari rimpicciolire (non di molto). Penso a quelle dell'inizio con mappa e ritratto di Giuseppe e Maria Teresa; imHo, se da un lato concordo che il visitatore è maggiormente catturato dalla narrazione per immagini, dall'altro (da senzasoldi quale sono) penso che pochi spendano molto inchiostro per stampare un testo pieno di immagini. Ergo il compromesso: immagini di dimensioni minore che comunque si possono visualizzare con un click in tutta la loro bellezza e dall'altro occupano poco spazio in fase di stampa. --Nastoshka (discussioni) 11:21, 19 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ho confrontato le due versioni: prima e dopo le modifiche di questi giorni. Di seguito le mie osservazioni e idee:
  • Ambiente: concordo con Nastoshka che anche lasciare una/due foto potrebbe andare, anche considerando che altre foto sul Po e sulle piene del Po sono sparse per l'articolo.
  • Altre immagini: anche secondo me va bene usare il listing, magari con il Template:photolist (magari applicabile anche a altre sezioni).
  • Duomo: sicuramente la resa grafica non è bellissima, forse si potrebbe usare due volte il Template:Galleria uno per le foto verticali, l'altro per quelle verticali. Ma si perderebbe la funzione di wikivoyage di essere stampata.
--Lkcl it (Scrivimi) 16:41, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]
Sulla qualità delle foto, Nastoshka, hai perfettamente ragione; questo però è un vanto del marchio Made in Lino che non ha soluzioni umanamente possibili!. Per le dimensioni, è vero, sono grandi. Si tratta però della prima pagina che ho fatto e allora non avevo ancora scoperto che le dimensioni si possono regolare; quando l'ho imparato (un bel po' dopo), ho abbondantemente usato il rimpicciolimento in tantissimi articoli; non ho però più riguardato i vecchi. Per tutti gli altri punti, che dire.... Che non ho voglia di rimettermi a rimaneggiare, per cui per me rimarrà così. Magari qualche casalasco capiterà nei paraggi e sarà preso dal sacro fuoco...---Lino Corradi (Posta) 19:30, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]
LINO CORRADI Personalmente vorrei che lo rimaneggiassi tu; Anche se qui come su ogni progetto wiki vige il principio di tutti possono editare tutto, questa è una tua creatura; forse essendo tra le prime porta ancora i segni dell'apprendistato ma quale grande maestro (qual tu sei) non ne ha fatti all'inizio? Se poi continui a non aver voglia di modificarlo, per la parte grafica (dimensioni, allineamenti ecc..) posso pensarci io coadiuvato dagli altri. Sul testo, rimani tu il più esperto di noi e non cambierei una virgola. Scrivo questo perché è l'articolo in questione promette molto bene e lo vorrei vedere "premiato", mi dispiacerebbe che lasciassi il lavoro a due passi dal traguardo. --Nastoshka (discussioni) 23:27, 20 feb 2015 (CET)[rispondi]
LINO CORRADI, concordo con Nastoshka. Gli errori "tecnici" che ho trovato nell'articolo li ho già tutti corretti (spiegando nell'oggetto il perché), quelli sopra citati dove c'è da fare delle scelte di gusto personale ho preferito parlarne qui affinché tu potessi avere le opinioni di più persone per poter fare la scelta che ti sembra più oculata. Poi come dice Nastoshka, sull'articolo può metterci le mani chiunque, ma anche io condivido che tu sei la persona più indicata a portarlo a termine. --Andyrom75 (discussioni) 10:46, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]
Fare qualcosa che non nasce mea sponte cozza contro il motivo per cui ho bazzicato su Wv, cioè rilassarmi con argomenti che mi interessano senza essere pressato come invece succede, credo un po' a tutti, nella vita reale. Perciò non voglio fare nulla malvolentieri perchè allora non avrebbe proprio senso. Intervenite pertanto voi senza alcun problema, e fate pure liberamente (ed egregiamente come sempre) quello che reputate ci sia da fare. - --Lino Corradi (Posta) 14:22, 21 feb 2015 (CET)[rispondi]
Riprendo la discussione a seguito della revisione dei criteri
  •  Contrario L'articolo è molto ricco, in alcune sezioni il turista può trovare tutto ciò di cui ha bisogno (anche molto molto di più): basta guardare le sezioni Da Sapere, Come Arrivare e, soprattutto, Cosa Vedere. Tuttavia, @LINO CORRADI a malincuore (so quanto tu ci tenga) devo esprimere questo mio voto contrario. Già prima ero un po' dubbioso, una volta finito il processo di classificazione per le città lo sono ancora di più: mancano alcune descrizione ai listing, la sezione Locali Notturni è ancora commentata (lo è spesso anche nei miei articoli, ma se vogliamo la perfezione, deve esserci). Arricchirei anche la sezione Come Spostarsi, magari parlando di eventuali ZTL. Spero di avere addolcito un po' la pillola con l'iniziale captatio benevolentiae ... prendi il mio voto come un incentivo a correggere le piccole mancanze che ti ho segnalato, quando saranno corrette sarò il primo a dire di sì. p.s. Basta, per oggi mi sento già abbastanza cattivo, continuerò prossimamente con i prossimi pareri. --Lkcl it (Scrivimi) 21:53, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]
 Commento: Confermo quanto sopra. --Lkcl it (Scrivimi) 19:00, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]
 Commento: Andrebbero aggiunti alcuni collegamenti a wiki soprattutto nella parte storica. Gli aeroporti e i listing ancora sprovvisti necessitano di collegamento wikidata. Ci vuole un listing per la stazione e uno per il capolinea dei bus. Fatto questo io metterò il mio voto favorevole. --Codas (discussioni) 14:04, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Brescia (inserimento)

Propongo questa voce per la completezza dei contenuti. Località votata come Destinazione del mese ad aprile 2016. --Massimo Telò (scrivimi) 10:56, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Pareri
  •  Contrario da bresciano mi piacerebbe chiaramente vedere quest'articolo in vetrina, ma purtroppo presenta ancora delle carenze. Alcuni esempi:
    • Come Arrivare: se non voglio prendere l'autostrada, come faccio? non sono citate le tangenziali (che ci sono e sono molto usate);
    • Cosa fare: sezione un po' scarna;
    • Alcuni listing mancano di descrizione;
--Lkcl it (Scrivimi) 19:40, 16 apr 2016 (CEST)[rispondi]
 Commento: Confermo il commento sopra. --Lkcl it (Scrivimi) 19:21, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Esino Lario (inserimento)

Propongo questa voce per la completezza dei contenuti. Località votata come Destinazione del mese per giugno 2016. --Massimo Telò (scrivimi) 12:12, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Pareri

Ormai quando vedete un mio commento pensate già che boccerò la candidatura e ahimè anche questa volta devo esprimere il mio parere  Contrario: nella sezione Eventi e feste vanno aggiunti i listing e vanno aggiunte un po' di descrizioni e coordinate. Una cosa che non mi piace è inoltre l'elenco di link in Cosa Fare, contestualizzerei le informazioni più importanti (sempre per la storia di chi volesse stampare l'articolo). --Lkcl it (Scrivimi) 19:45, 16 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Allora l'articolo non dovrebbe essere classificato come Guida. --Massimo Telò (scrivimi) 10:24, 17 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Massimo Telò hai perfettamente ragione, quando l'avevo classificato come guida non avevo notato l'errore di stile. Comunque ora l'ho risolto, quindi secondo me può comunque essere classificata come guida (se la vedi in modo diverso dimmelo, ho guardato l'articolo molto velocemente, può essermi sfuggito qualcosa). Sugli altri punti forse Yiyi o Iopensa (se non sono troppo occupati con Wikimania) possono aiutare. --Lkcl it (Scrivimi) 11:27, 17 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/2021/01&oldid=845686"